Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-13304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А70-13304/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-179/2015) Корыткина Валерия Эдуардовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А70-13304/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Корыткина Валерия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ОГРН 1057200828739, ИНН 7224030396), Катаеву Святославу Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Дезорцева О.А., Нагибин В.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 21.11.2014 по делу № А70-13304/2014 Арбитражный суд Тюменской области возвратил исковое заявление Корыткина Валерия Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат», Катаеву Святославу Владимировичу о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности общества на данное имущество, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Тюменской области.

Принимая судебный акт по делу, арбитражный суд, исходя из положений статей 35-37, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Тюменской области.

Полагая возврат искового заявления незаконным, Корыткин Валерий Эдуардович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Корыткин Валерий Эдуардович просит отменить вынесенное арбитражным судом определение от 21.11.2014 по делу № А70-13304/2014. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, поскольку истец заявил не только требование о признании сделки по отчуждению имущества недействительной, но и требование о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности ООО «Фрегат» на объекты недвижимости, спор должен рассматриваться по месту нахождения имущества. Правовую позицию податель жалобы основывает на Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10.

Общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее - ООО «Фрегат»), Катаев Святослав Владимирович, Дезорцева О.А., Нагибин В.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области отзывы на апелляционную жалобу не представили.

До начала судебного заседания от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Фрегат», Катаева Святослава Владимировича, Дезорцевой О.А., Нагибина В.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-13304/2014, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, а также правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела Корыткин В.Э., являясь участником ООО «Фрегат», обратился с иском к ООО «Фрегат», Катаеву С.В. о признании недействительной сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности общества на данное имущество.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

В силу части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Исходя из субъектного состава (истец – один из учредителей Общества, один из ответчиков – Общество, ООО «Фрегат»), предмета (о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки) и оснований (совершение крупной сделки с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), коллегия поддерживает вывод суда, что иск, предъявленный участником ООО «Фрегат» Корыткиным В.Э. к ООО «Фрегат» и Катаеву С.В., является корпоративным спором.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.10.2014, местом нахождения ООО «Фрегат» является: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Пушкина, д.114, корпус 2, кв.23.

Следовательно, исковое заявление в Арбитражный суд Тюменской области подано с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность корпоративных споров определена исключительно по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а местом нахождения ответчика – ООО «Фрегат» является Республика Башкортостан, то есть иной субъект Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии  оснований для рассмотрения требований Корыткина В.Э.  в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Корыткина В.Э. о том, что настоящий спор в силу части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора.

В части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 12.10.2006 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об устранении нарушений права, о признании права, об установлении границ земельного участка. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения, прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Несмотря на то, что названные положения устанавливают не исчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество, указанные положения не относят к таким искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности, иски, предметом которых являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера.

Спор о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по иску участника общества, являющегося стороной оспариваемой сделки, не является спором о праве на недвижимое имущество.

Будучи связанным  с управлением ООО «Фрегат» и участием в названном юридическом лице, настоящий спор в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является корпоративным спором.

То обстоятельство, что предметом оспариваемой сделки является недвижимое имущество, не исключает отнесение настоящего спора к числу корпоративных споров, в отношении которых частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено специальное правило исключительной подсудности.

Правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения недвижимого имущества (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в данном случае неприменимы.

Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 6470/10 по делу № А13-3405/2009, не может быть принята во внимание, поскольку в названном деле установлены иные фактические обстоятельства, как раз и подтверждающие наличие спора о правах на недвижимое имущество (обременение), что в настоящем деле отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-13304/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Корыткина В.Э. оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку копия чека-ордера от 14.12.2014 на сумму 2 000 руб. доказательством уплаты государственной пошлины не является, оригинал чек-ордера не представлен, оснований для возврата Корыткину В.Э. из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного Тюменской области от 21 ноября 2014 года по делу № А70-13304/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков