Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-5399/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А81-5399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-101/2015) закрытого акционерного общества  Акционерный коммерческий банк «Приполярный» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу №  А81-5399/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по иску закрытого Акционерного общества акционерный коммерческий банк «Приполярный» (ОГРН 1028900001360, ИНН 8911017236) к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (ОГРН 1028900859294, ИНН 8911001194) о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Закрытое акционерное общество акционерного коммерческого банка «Приполярный» (далее – ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и неустойки по кредитному договору №1418 от 04.09.2012 в общем размере 3 330 000 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме. В связи с оплатой задолженности истец просил производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2014 принят отказ ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» от заявленных требований. Производство по делу № А81- 5399/2014 по иску ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» к Муниципальному унитарному предприятию «Уренгойгеолстрой» о взыскании 3 330 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части разрешения вопроса о  госпошлине, ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отнесении расходов по возмещению госпошлины в сумме 39 650 руб. на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» указывает, что при уплате госпошлины за обращение в арбитражный суд на сумму 39 650 руб. бухгалтер ЗАО «ПРИПОЛЯРКОМБАНК» совершил техническую ошибку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, в связи с чем, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, обжалуемое определение проверено лишь в части разрешения вопроса о государственной пошлине.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В представленном заявлении от 13.11.2014 № 204 об отказе от иска истец в связи с тем, что оплата задолженности произведена ответчиком после принятия иска к производству арбитражного суда, просил отнести расходы по возмещению уплаченной госпошлины в размере 39 518 руб. 41 коп. на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным расходам относится государственная пошлина (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета, кроме случаев добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. В этом случае расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Аналогичные разъяснения Пленума ВАС РФ содержатся в пункте 8 постановления от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине».

В рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора в сумме 39 650 руб. уплачена платежным поручением №1 от 25.09.2014 не истцом (ЗАО АКБ «Приполярный»), а ответчиком - МУП «Уренгойгеолстрой».

Доказательства, подтверждающие факт уплаты истцом госпошлины, суду первой инстанции не представлены.

Приложенные апеллянтом к жалобе платежное поручение от 25.09.2014 № 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они являются новыми доказательствами, которые подлежат принятию судом к оценке лишь при соблюдении правил, установленных пунктами 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

В частности, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении новых доказательств истцом не заявлено, податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал.

При отсутствии ходатайства участника процесса о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при непредоставлении доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ процессуальной возможности принять представленные документы. В связи с чем, приложенные к жалобе документы: платежное поручение от 25.09.2014 № 1 (исправленное), выписка по лицевому счету за период с 25.09.2014 по 25.09.2014 подлежат возврату истцу.

В связи с отсутствием доказательств перечисления суммы госпошлины за рассмотрение искового заявления от имени истца, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины ответчиком в пользу истца, обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения.

При этом коллегия суда обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу с приложением относимых к нему документов, подтверждающих перечисление госпошлины от имени истца, в порядке статьи 112 АПК РФ, которое  обеспечивается посредством разрешения арбитражным судом, рассматривающим дело, вопроса о судебных расходах путем принятия дополнительного решения или определения.

Рассмотрение такого вопроса после принятия окончательного судебного акта по делу является, по сути, лишь дополнительной гарантией реализации прав участвующих в деле лиц на распределение судебных расходов судом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение в обжалуемой истцом части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу от 20 ноября 2014 года по делу №  А81-5399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич