Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-11959/2007. Судебный акт обжалуемый,Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                          Дело №   А46-11959/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Семеновой Т.П., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2204/2008) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2008 года по делу №  А46-11959/2007 (судья Целько Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» о взыскании 487 057 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сосновый бор» - директор Ивлева О.С. (приказ № 17 от 19.07.2007), паспорт 5203 006738, выдан УВД Кировского АО г. Омска 25.05.2002;

от ООО «Жемчужина стоматологии» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» (далее – ООО «Жемчужина стоматологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее – ООО «Сосновый бор», ответчик) о взыскании  487 057 руб. 21 коп., из которых 387 181 руб.19 коп. – задолженность по договору  № 0012/009007 от 12.07.2007 и 99 876 руб. 02 коп. – пени.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается дело по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об изменении оснований иска – о взыскании задолженности за поставленный товар по разовым сделкам купли – продажи (по товарным накладным № 1 от 01.08.2007, № 2 от 01.08.2007, № 6 от 01.08.2007 и № 7 от 29.09.2007 на общую сумму 387 181 руб. 19 коп.) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 730 руб. 11 коп., в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2008 года по делу №  А46-11959/2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Сосновый бор» в пользу ООО «Жемчужина стоматологии» взысканы 387 181 руб. 19 коп. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 936 руб. 03 коп.; ООО «Жемчужина стоматологии» возвращено из федерального бюджета 2 305 руб. 11 коп. государственной пошлины по иску.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сосновый бор» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оттиск печати в товарных накладных не принадлежит ответчику, поскольку печать ООО «Сосновый бор» видоизменена 19.07.2007; директор ответчика не подписывала указанные товарные накладные.

ООО «Жемчужина стоматологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008  производство по делу № А46-11959/2007  приостановлено, назначена почерковедческая судебная экспертиза с целью установить, выполнена ли подпись от имени Ивлевой Оксаны Сергеевны на товарных накладных №№ 1, 2, 6 от 01.08.2007, № 7 от 29.09.2007 ей самой либо иным лицом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009 производство по делу № А46-11959/2007 возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель ООО «Сосновый бор» в заседании суда апелляционной инстанции с учетом результатов проведенной экспертизы просила удовлетворить апелляционную жалобу. Заявила ходатайство о возмещении расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере 5 200 руб.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2008 года по делу №  А46-11959/2007, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что по товарным накладным № 1 от 01.08.2007, № 2 от 01.08.2007, № 6 от 01.08.2007, № 7 от 29.09.2007 ООО «Жемчужина стоматологии» передало ответчику товар (стоматологическое оборудование и материалы) на общую сумму 387 181 руб. 19 коп.

Данный товар ответчиком не оплачен, по расчетам истца, задолженност ответчика составила 387 181 руб. 19 коп., о взыскании которой истец и обратился с иском в суд, начислив при этом пени в размере 99 876 руб. 02 коп.

Учитывая, что истцом заявлены требования об оплате товара, полученного по товарным накладным, суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как разовые сделки купли-продажи.

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически принял переданный истцом товар и, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ, не оплатил его.

Между тем, ответчик, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 161 АПК РФ, обратился в суд апелляционной инстанции с письменным заявлением о фальсификации доказательств, а именно: товарных накладных № 1 от 01.08.2007, № 2 от 01.08.2007, № 6 от 01.08.2007, № 7 от 29.09.2007. В обоснование данного заявления ответчик указал, что подпись на указанных документах  не принадлежит директору общества Ивлевой О.С., кроме того, печати, проставленные на данных документах, не являются печатями ООО «Сосновый бор».

С целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции по данному делу была назначена почерковедческая судебная экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: выполнена ли подпись от имени Ивлевой Оксаны Сергеевны на товарных накладных № 1,  № 2,  № 6 от 01.08.2007,  № 7 от 39.09.2007 ей самой либо иным лицом.

Как следует из заключения эксперта № 2623, подписи от имени Ивлевой О.С. в товарных накладных № 1 от 01.08.2007, № 2 от 01.08.2007, № 6 от 01.08.2007, № 7 от 29.09.2007 выполнены не Ивлевой Оксаной Сергеевной, а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписи.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании пункта 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, учитывая, что директором ООО «Сосновый бор» Ивлевой О.С. представленные в материалы дела товарные накладные на поставку товара на общую сумму 387 181 руб. 19 коп. не подписывались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные товарные накладные не могут служить достаточным и достоверным доказательством поставки истцом ответчику товаров на указанную сумму.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые должны согласно закону быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, документами, подтверждающими получение той или иной продукции, могут быть любые отгрузочные документы, накладные на отпуск товара, акт приема-передачи и т.д., в том числе, товарные накладные.

Однако в материалы дела не представлено иных документов, подтверждающих передачу спорного товара ответчику.

Таким образом, истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт получения ответчиком спорного товара на общую сумму 387 181 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу отсутствия факта получения спорного товара ответчиком по товарным накладным № 1 от 01.08.2007, № 2 от 01.08.2007, № 6 от 01.08.2007, № 7 от 29.09.2007, между сторонами не возникли обязательства по разовым сделкам купли-продажи, в связи с чем, стоимость спорных товаров не подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «Жемчужина стоматологии» не подлежат удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Сосновый бор» удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик оплатил стоимость экспертных услуг в размере 5 200 руб., что подтверждается квитанцией «ОТП Банк» (ОАО) от 25.11.2008.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, относятся на истца.

В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 662 руб. 91 коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 марта 2008 года по делу № А46-11959/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» из федерального бюджета 1 662 рубля 91 копейку государственной пошлины по иску, излишне уплаченную по платежному поручению № 171 от 25.10.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина стоматологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» 6 200 рублей судебных расходов, из которых 1 000 рублей – государственная пошлина по апелляционной жалобе и 5 200 рублей – судебные издержки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.П. Семенова

О.В. Зорина