Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-9645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                           Дело №   А70-9645/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13734/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2014 по делу № А70-9645/2014 (судья Демидова Е.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (ИНН 7203085612) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (ИНН 7204171409) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее по тексту – истец, ООО «Эль-Капитан») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании 79 186 руб. 35 коп. основного долга, 32 135 руб. 03 коп. пени.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования общества удовлетворил: взыскал с ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «Эль-Капитан» 79 186 руб. 35 коп. основного долга, 32 135 руб. 03 коп. пени, 4 339 руб. 64 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств оплаты полученного товара ответчиком в полном объеме, исковые требования не оспорены, контрдоказательства ответчиком суду не представлены. Также суд первой инстанции нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 135 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно в рассматриваемом случае не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Эль-Капитан» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 156-10/13 (в редакции протокола разногласий от 18.10.2013), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (далее – договор, л.д. 8-12).

Товаром по настоящему договору – безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кегах (пункт 1.2).

Согласно    пункту    1.2    договора    товар    поставляется          отдельными    партиями    в соответствии с заявкой покупателя и настоящим договором. Ассортимент, наименование и цена товара устанавливаются сторонами на основании прайс-листа поставщика. Приемка покупателем товара и подписание товаросопроводительных документов означают согласование покупателя с ценами, ассортиментом и количеством поставленной партии товара.

Договором (пункт 4.3) предусмотрен порядок расчетов за поставленный товар в течение 6 (шести) календарных дней с момента отгрузки товара.

В подтверждение поставки товара на сумму  84 186 руб. 35 коп. ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без замечаний, скрепленными печатями организаций (л.д.58-68).

Поскольку покупатель в установленный договором поставки срок оплату поставленного товара по данным товарным накладным в полном объеме не произвел, ООО «Эль-Капитан» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

21.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Эль-Капитан» обязательств по договору поставки от 18.10.2013 № 156-10/13, в то время как ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО «Эль-Капитан» о взыскании с ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» задолженности подлежат удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В связи с просрочкой и частичной оплатой поставленного по договору поставки от 18.10.2013 № 156-10/13 товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 32 135 руб. 03 коп.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 32 135 руб. 03 коп. (л.д.14).

Поскольку оплата поставленной продукции ответчиком в полном объеме не произведена, при этом наличие задолженности и расчет неустойки ответчиком не оспорены, то суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно признал исковые требования в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом довод подателя жалобы относительно необходимости снижения указанной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном