Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-12449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-12449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13394/2014) закрытого акционерного общества «Медипарт - 2000» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12449/2014 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (ИНН 5502018385, ОГРН 1025500734071) к закрытому акционерному обществу «Медипарт - 2000» (ИНН 5503053128, ОГРН 1025500976302) о взыскании 120 703 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Медипарт - 2000» - Алгазина Анна Федоровна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2015 сроком действия в течение двенадцати месяцев; Маслов Кирилл Владиславович, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 16.01.2015 сроком действия в течение двенадцати месяцев;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» - Храпочук Татьяна Александровна, предъявлен паспорт, по доверенности № 2063 от 13.11.2014 сроком действия на один год;

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница» (далее -  БУЗОО «ОКБ», Учреждение,  истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Медипарт - 2000» (далее - ЗАО «Медипарт - 2000», Общество, ответчик) о взыскании 120 703 руб. 75 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по договору, а также о взыскании 4621 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12449/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в адрес истца. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2014 по делу № А46-12449/2014 отменить в части взыскания с него неустойки в сумме 109 639 руб. 25 коп., принять по делу новый судебный акт о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере  11 064 руб. 50 коп., в удовлетворении требований истца в остальной части отказать.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив  размер неустойки, подлежащий взысканию  в пользу истца, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки, заявленной истцом ко взысканию, последствиям нарушенных обязательств. 

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по результатам открытого аукциона в электронной форме 26.09.2014 между БУЗОО «ОКБ» (заказчик) и ЗАО «Медипарт-2000» (поставщик) заключен договор на поставку медицинского оборудования (комплект эндоскопического оборудования для оценки функции глотания) регистрационный №0352200000813000615-0064522-01 (далее - Договор).

Цена договора составляет 965 631 руб. 38 коп. (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту  1.3 Договора поставка оборудования осуществляется в течение 60 дней с момента заключения договора; при необходимости монтаж, установка, ввод в эксплуатацию обучение персонала на рабочем месте, включая навыки пользования товаром - в течение 5 дней с момента подачи заявки от Заказчика. Место поставки: бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Областная клиническая больница», 644111, Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица Березовая, дом 3.

Фактически Товар был поставлен истцу в полном объеме только 20.12.2013 по товарной накладной № 00642 от 18.12.2013.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств Поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости Товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В соблюдение установленного пунктом 6.6 Договора претензионного порядка разрешения споров 12.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию № 2119 с требованием осуществить поставку и уплатить неустойку за период просрочки в размере, рассчитанном на дату исполнения обязательства по поставке.

18.12.2013 от ответчика поступило письмо №1612/13-1 от 16.12.2013, в котором ответчик признает нарушение условий договора в виде просрочки поставки товара, однако, просит рассмотреть возможность уменьшения процента неустойки.

25.12.2013 после поставки истец направил ответчику письмо №2220 от 25.12.2014 с требованием уплатить неустойку. 26.12.2013 от ЗАО «Медипарт-2000» получен ответ аналогичного содержания о снижении размера неустойки.

В связи с тем, что уплата неустойки не была произведена, 09.07.2014 истец направил ответчику письмо № 1224, в котором уведомлял его о намерении обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области  с настоящим иском.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела  и ответчиком не оспаривается, что  ЗАО «Медипарт - 2000» поставка товара осуществлена с просрочкой – 20.12.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, требование истца о взыскании с ответчика спорной неустойки является обоснованным.

Согласно произведенному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 965 631 руб. 38 коп. (цена договора) * 0,5% * 25 дней = 120 703 руб. 75 коп.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной инстанции о несоразмерности подлежащей взысканию с ответчика суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). 

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика получили  надлежащую оценку  суда первой инстанции.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки, так как отсутствует ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно