Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-7283/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2015 года

    Дело № А46-7283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12044/2014) индивидуального предпринимателя Латыповой Лии Валентиновны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-7283/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (ИНН 5535006339, ОГРН 1025502012139) к индивидуальному предпринимателю Латыповой Лие Валентиновне (ИНН 553502258903, ОГРНИП 310553518200034) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Латыповой Лии Валентиновны – лично Латыпова Лия Валентиновна, предъявлен паспорт; Неупокоев Андрей Анатольевич по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района - не явился, извещён.

установил:

Комитет по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Латыповой Лие Валентиновне (далее – ответчик, ИП Латыпова Л.В., предприниматель) о взыскании 82 278 руб. 79 коп. задолженности по договору аренды муниципального имущества от 21.01.2011 № 13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-7283/2014 исковые требования Комитета удовлетворил, взыскав с предпринимателя в пользу истца 82 278 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора аренды муниципального имущества от 21.01.2011 № 13 не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактическое пользование имуществом, которое было передано ему в аренду истцом при подписании договора аренды муниципального имущества от 21.01.2011 № 13.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Латыпова Л.В. указала на то, что переданное ей в аренду помещение было в неудовлетворительном и непригодном для использования состоянии, в помещении отсутствовало освещение, доступ к санузлу. Фактически ИП Латыпова Л.В. не пользовалась арендованным имуществом, в связи с чем у нее не возникло обязанности вносить арендные платежи

Кроме того, истцом в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, чем были нарушены права предпринимателя на судебную защиту.

Поступившие в Восьмой арбитражный апелляционный суд через систему «Мой Арбитр» письменные возражения Комитета на апелляционную жалобу ИП Латыповой Л.В. не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данные возражения поступили в электронном виде, то они остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Комитет, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав ИП Латыпову Л.В.и её представителя, установил следующие обстоятельства.

На основании Протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона от 18.01.2011 №АИ-4 между Тарским муниципальным районом Омской области в лице Комитета по экономике и управлению муниципальной собственностью Администрации Тарского муниципального района (арендодатель) и ИП Латыповой Л.В. (арендатор) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества №13, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату) нежилое помещение №16 площадью 17,9 кв.м. на поэтажном плане 1-го этажа пятиэтажного здания, инвентарный номер 120, литера А, расположенного по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 99.

Согласно пункту 2.1 договора недвижимое имущество передается в аренду сроком на 5 лет с 21.01.2011 по 20.01.2016.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за пользование недвижимым имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере, установленном по результатам проведения торгов 120 руб. за 1 кв.м. в месяц без учета НДС.

За месяц арендная плата составляет 2 148 руб.

Арендная плата вносится арендатором не позднее 25 числа отчетного (расчетного) месяца.

По акту приема-передачи от 21.01.2011 поименованное выше нежилое помещение №16 передано арендатору.

По акту приема-передачи от 01.04.2014 нежилое помещение площадью 17,9 кв.м. расположенное по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Ленина, д. 99, возвращено ИП Латыповой Л.В. Комитету по экономике и УМС Администрации Тарского муниципального района.

28.04.2014 между Комитетом и ИП Латыповой Л.В. подписано соглашение о расторжении договора аренды муниципального недвижимого имущества №13 от 21.01.2011 с 01.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Латыповой Л.В. обязанности по вынесению арендной платы за пользование нежилым помещением, указанным в договоре аренды муниципального имущества от 21.01.2011 № 13, у ИП Латыповой Л.В. перед Комитетом образовалась задолженность в размере 82 278 руб. 79 коп.

Указывая, что у ИП Латыповой Л.В. имеется неоплаченная задолженность по арендной плате в размере 82 278 руб. 79 коп., Комитет обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

18.09.2014 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По верному замечанию суда первой инстанции, подписанный 21.01.2011 между сторонами договор №13 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество передается в аренду сроком на 5 лет с 21.01.2011 по 20.01.2016.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды муниципального недвижимого имущества №13 от 21.01.2011 в установленном порядке зарегистрирован не был.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках содержащихся в тексте договора условий.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, договор аренды муниципального недвижимого имущества №13 от 21.01.2011 содержит условия о предмете и цене. Конкурсную документацию и договор от имени ИП Латыповой Л.В. по ее просьбе подписал Неупокоев А.А.

Соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи нежилого помещения из аренды были подписаны ИП Латыповой Л.В. лично.

Таким образом, стороной договора аренды является именно ИП Латыпова Л.В., как лицо, изъявившее желание участвовать в открытом аукционе на заключение договора аренды, давшее указание Неупокоеву А.А. подписать договор аренды от ее имени, впоследствии подписавшее документы о расторжении договора аренды и возврате объекта аренды.

Возражения ответчика относительно ненадлежащего состояния объекта аренды не находят документального подтверждения, при этом в акте приема-передачи от 21.01.2011 техническое состояние нежилого помещения на момент передачи характеризуется как удовлетворительное и соответствующее требованиям по его эксплуатации.

Утверждая об обратном, ИП Латыповой Л.В. не представлено в материалы дела доказательств того, что в период с 21.01.2011 по 01.04.2014 она обращалась с претензиями относительно ненадлежащего состояния объекта аренды или предпринимала действия, направленные на возврат арендованного имущества арендодателю.

Представленные ИП Латыповой Л.В. в материалы дела фотографии, датированные августом 2014 года, не могут свидетельствовать о состоянии объекта аренды в период с 21.01.2011 по 01.04.2014.

При этом довод ИП Латыповой Л.В. о том, что в указанный период она не пользовалась арендованным помещением не имеет правового значения, поскольку правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю, а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора (если такой факт имел место).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с 21.01.2011 по 01.04.2014 требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 82 278 руб. 79 коп. обоснованно было удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в адрес ответчика не направлял копию настоящего искового заявления и приложенные к нему документы, несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется квитанция № 46321, подтверждающая факт направления копии искового заявления в адрес ИП Латыповой Л.В. (л.д.7).

При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, однако, таким процессуальным правом последний не воспользовался.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, т.е. ИП Латыпову Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-7283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков