Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-11364/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                     Дело №   А75-11364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-168/2015) открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы»  на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу №  А75-11364/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Кошелевой Н.В. к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (ОГРН 1048600204168, ИНН 8610016084) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1078610000457, ИНН 8610020193) об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица,

при участии в  судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» - представитель Троян Н.В. по доверенности № 01/15 от  12.01.2015 сроком действия  по 31.12.2015; представитель Манухин В.В. по доверенности № 09/15 от  12.01.2015 сроком действия  по 31.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр»  - представитель Патраков Е.В. по доверенности от 16.01.2015 сроком действия по 31.12.2015;

установил:

судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Кошелева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к открытому акционерному обществу «Няганские энергетические ресурсы» (далее – ОАО «Няганские энергетические ресурсы») и к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» об обращении взыскания на имущество должника – ОАО «Няганские энергетические ресурсы», находящегося у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» (ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр»), а именно на денежные средства, поступающие на счета третьего лица на основании агентского договора № 1 от 01.07.2009.

Определением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 декабря 2014 года по делу №  А75-11364/2014 обращено взыскание на денежные средства ОАО «Няганские энергетические ресурсы», поступающие на расчетный счет и в кассу ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр», в пределах суммы 660 441 103 руб. 49 коп., подлежащей взысканию по сводному исполнительному производству от 07.08.2014 № 3715/11/08/86/СД.

 Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Няганские энергетические ресурсы» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что у должника не обнаружено денежных средств и другого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей, с учётом того, что судебным приставом-исполнителем арестовано недвижимое имущество ОАО «Няганские энергетические ресурсы», является неверным. Полагает, что невозможно наложение ареста на денежные средства должника, которые поступят в будущем на расчётный счёт третьего лица. Обращает внимание на то, что  суд не учел тот факт, что обжалуемое определение может привести к остановке деятельности предприятия, связанной и жизнеобеспечением города.

Судебный пристав – исполнитель, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  посчитал  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Няганские энергетические ресурсы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» также поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на невозможность его исполнения, а также нарушение прав других лиц, с которыми заключены аналогичные агентские договоры.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как указал судебный пристав-исполнитель в обоснование заявления, при совершении исполнительных действий по сводному исполнительному производству от 07.08.2014 № 3715/11/08/86/СД было установлено отсутствие у ОАО «Няганские энергетические ресурсы» денежных средств в необходимом для удовлетворения требований взыскателей размере.

Однако было установлено, что на основании агентского договора ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» от имени и за счет должника, либо от своего имени, но за счет должника выступает в отношениях с третьими лицами по поводу сбора денежных средств, причитающиеся должнику, за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения.

В ходе сводного исполнительного производства от 07.08.2014 № 3715/11/08/86/СД судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружено денежных средств и другого имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.

По состоянию на 23.12.2014 сумма задолженности в рамках сводного исполнительного производства от 07.08.2014 № 3715/11/08/86/СД в отношении ОАО «Няганские энергетические ресурсы» составила  660 441 103 руб. 49 коп.

 Ссылаясь на  данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на денежные средства ОАО «Няганские энергетические ресурсы», поступающие на счёт ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр», которое мотивировано тем, что на расчетном счету этого общества на основании агентского договора от 27.12.2013 № 1, заключенного с ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр», поступают денежные средства, принадлежащие должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со статьей 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Направление заявления в арбитражный суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

Как установил суд первой инстанции, между ОАО «Няганские энергетические ресурсы» (принципал) и ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» (агент) заключен агентский договор от 27.12.2013 № 1, по условиям которого агент от имени и за счет принципала, либо от своего имени, но за счет принципала выступает в отношениях с третьими лицами по поводу сбора денежных средств, причитающиеся принципалу, за услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения. Ранее отношения сторон регулировались агентским договором от 01.07.2009 схожего содержания.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт получения по агентскому договору денежных средств, принадлежащих ОАО «Няганские энергетические ресурсы», не оспорен.

    Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа (сводного исполнительного производства), последний в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлю.

 Довод должника о наличии арестованного недвижимого имущества не может служить препятствием для удовлетворения заявления.

Ссылаясь на наличие арестованного имущества, должник не доказал, что стоимость этого имущества  соотносится с требованиями взыскателей.  На вопрос суда представитель пояснил, что стоимость арестованного имущества составляет около 20 млн, что очевидно  свидетельствует о невозможности удовлетворения требований взыскателей за счет указанного имущества.

     Также не доказано наличие у него денежных средств и имущества, достаточных для удовлетворения требований взыскателей.

    Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции должником  не доказана возможность исполнения судебных актов иным способом. Также, не подтвердил суду первой инстанции возможность изыскания иной возможности для исполнения исполнительных листов, не совершил действий, направленных на исполнение без обращения взыскания.

 С учетом изложенного, поскольку установлено отсутствие у должника достаточных денежных средств для погашения долга, а также то, что у ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» находятся денежные средства, принадлежащие ОАО «Няганские энергетические ресурсы», требование судебного пристава-исполнителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам подателя жалобы, наложение ареста, как на имеющиеся средства, так и на средства, которые поступят на имя ответчика в будущем, не противоречит действующему законодательству и соответствует целям исполнительного производства. При этом не допускается нарушения прав должника, так как размер взыскания ограничен суммой долга по исполнительному производству.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращение взыскания на денежные средства ОАО «Няганские энергетические ресурсы», находящиеся у ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» на основании агентского договора, а не на имущество ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр», в связи с чем,  права иных лиц не нарушаются.

Предложенная судом формулировка не допускает такого толкования, которая бы указывала на возможность обращения взыскания на денежные средства иных лиц, с которым у ООО «Жилищно-коммунальный расчетно-кассовый центр» также заключены агентские договоры.

Доводы заявителя жалобы о том, что обращение взыскания затруднит деятельность общества, правового значения не имеют, поскольку финансовое положение должника не освобождает его от обязанности исполнить свои обязательства. При этом, необходимость обеспечения текущей деятельности и текущих обязательств  не может быть приоритетной по отношению к требованиям, подтверждённых решениями судов.

Обращение взыскания на денежные средства, поступающие также в кассу  Общества, не противоречит закону, поскольку сторонами не оспорено, что РКЦ денежные средства для должника  через кассу не получает.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

В доводах апелляционной жалобы ОАО «Няганские энергетические ресурсы» не содержится фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал заявителю жалобы в приобщении дополнительных доказательств по делу, поскольку они имеют отношение к обстоятельствам, которые не существовали на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, исходя из полномочий суда апелляционной инстанции, не могут являться основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 декабря 2014 года по делу № А75-11364/2014  об обращении взыскании на имущество должника, находящегося у третьих лиц, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих