Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-10025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                       Дело №   А75-10025/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14423/2014) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 по делу № А75-10025/2014 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (ОГРН 1058602836830, ИНН 8604036780) об оспаривании постановления от 10.09.2014 №711-14/372 территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о назначении административного наказания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» (далее - общество, ООО «НефтеПромСервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре) от 10.09.2014 по делу об административном правонарушении №711-14/372 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что объективная сторона совершенного обществом правонарушения заключается в бездействии, выразившемся в непредставлении в установленный срок (более чем на 10 дней и менее чем на 30 дней) справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк.

Податель жалобы не согласен с выводами суда относительно наличия у уполномоченного банка при возврате документов (либо при отказе в принятии справок, расчетного документа по валютной операции) обязанности установить резиденту срока для предоставления новой справки.  По мнению ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре, максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений, установлен законодателем в пределах 15 рабочих дней, с даты зачисления (20.08.2013) на расчетный счет валюты Российской Федерации от нерезидента.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.11.2009 между ООО «НефтеПромСервис» - «Агент» (резидент) и Компанией «Шлюмберже Долджелко. Инк - «Принципал» (неризидент - Панама) заключен агентский договор № 10.

По данному договору в уполномоченном банке – ОАО «Сбербанк России» оформлен паспорт сделки № 10060002/1481/1582/3/0 от 15.06.2010.

С целью проверки соблюдения обществом валютного законодательства и актов органов валютного регулирования Службой в отношении заявителя была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 20.08.2013 на счет резидента ООО «НефтеПромСервис» были перечислены денежные средства в размере 4 200 рублей по платежному документу от 20.08.2013 № 890.

30.09.2013 резидент представил в уполномоченный банк справку о валютных операциях, однако, как полагает административный орган, общество должно было представить справку о валютных операциях не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления, т.е. не позднее 10.09.2013.

Административный орган, руководствуясь статьёй 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пунктом 3.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И), усмотрел в действиях общества нарушение указанных норм, выразившееся в несвоевременном представлении справки с нарушением срока на 20 календарных дней.

По указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 27.08.2014 № 711-14/372.

По результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении административным органом в отношении ООО «НефтеПромСервис» вынесено постановление от 10.09.2014 № 711-14/372 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен административный штраф в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку управлением не доказана в действиях общества объективная сторона состава вмененного ему в вину правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона.

В соответствии с частью 4 статьи 5, частью 3 статьи 23 Закона №173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Центральным Банком Российской Федерации утверждена Инструкция №138-И.

На основании пункта 1.5 Инструкции №138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Приложение 5 Инструкции №138-И устанавливает порядок заполнения справки о подтверждающих документах.

В соответствии с положениями пунктов 3.6., 3.8. Инструкции №138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации,

поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях, в срок не позднее 15 рабочих дней после даты зачисления на расчетный счет валюты Российской Федерации, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Согласно материалам дела, Управление пришло к выводу, что ООО «НефтеПромСервис» нарушен срок представления форм учета и отчетности по валютным операциям на 20 календарных дней.

Между тем, указанная позиция административного органа сформирована без учета положений пункта 18.7 Инструкции №138-И, предусматривающего необходимость установления в подобной ситуации уполномоченным банком срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах.

Сведений об установлении такого срока в материалах дела не содержится.

Ссылка административного органа на максимальный срок для устранения выявленных уполномоченным банком нарушений в пределах 15 рабочих дней, с даты зачисления (20.08.2013) на расчетный счет валюты Российской Федерации от нерезидента, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанной выше нормой прямо предусмотрена обязанность уполномоченного банка установления срока устранения резидентом замечаний банка и представления новой справки о подтверждающих документах. Однако, этого не было сделано уполномоченным банком в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.11.2014 по делу № А75-10025/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков