Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-7497/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                          Дело № А46-7497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13166/2014) общества с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-7497/2014 (судья Луговик С.В.), по иску Муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Бекишевская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН 1025502077820; ИНН 5537007867) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (ОГРН 1025500753046; ИНН 5503038169) о взыскании 674 030 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» Петрова А.В. по доверенности от 20.03.2014 сроком действия до 31.12.2015,

представителя Муниципального образовательного бюджетного учреждения Тюкалинского муниципального района Омской области «Бекишевская средняя общеобразовательная школа» Романчук Т.П. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

установил:

Муниципальное образовательное бюджетное учреждение Тюкалинского муниципального района Омской области «Бекишевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Бекишевская СОШ», школа, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремстройкомплект» (далее – ООО «СРСК», общество, ответчик) о взыскании 702 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.10.2014 по делу № А46-7497/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 702 000 руб. убытков, 16 480 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 560 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что смета, в соответствии с которой ООО «СРСК» производились работы, составлены специалистами Комитета по образованию администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, в связи с чем ответственность за нарушения при производстве работ действующих норм и правил должна возлагаться не на ответчика, но на разработчиков сметы. Также апеллянт ссылается на то, что кровля в МБОУ «Бекишевская СОШ» повреждена в результате природного явления – обстоятельства непреодолимой силы.

Приложенная к жалобе распечатка с официального сайта «Коммерческие вести» в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ возвращается судом апелляционной инстанции обществу в связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении указанного дополнительного документа к материалам дела.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель МБОУ «Бекишевская СОШ» высказался в соответствии с позицией, изложенной в письменном отзыве на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с правилами статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2013 МБОУ «Бекишевская СОШ» (заказчик) и ООО «СРСК» (подрядчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола № 0352300026213000001 от 21.06.2013 заключен муниципальный контракт № 36 (том 1 л. 77-82) на ремонт кровли школы.

Пунктом 2.1 муниципального контракта № 36 установлена цена работ, составившая 534 336 руб. 38 коп.

Пунктом 7.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, строительными нормами и правилами, в течение 12 месяцев.

15.07.2013 сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ (том 1 л. 84-86), в связи с чем заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ.

По завершении работ с кровлей учреждения в ходе эксплуатации истцом выявлены нарушения, выразившиеся в протекании кровли здания МБОУ «Бекишевская СОШ».

В связи с установленным нарушением истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на необходимость участия представителя ООО «СРСК» при составлении актов о выявленных дефектах и недостатках и сроках их устранения, что подтверждается квитанцией от 27.05.2014.

Как указывает истец, недостатки работ, выполненных ООО «СРСК» по муниципальному контракту № 36, выявленные МБОУ «Бекишевская СОШ», ответчиком не устранены.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 1з/377 от 05.05.2014 (том 1 л. 91-107), строительные работы по устройству кровли произведены с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» по подготовке основания и нижележащих элементов изоляции рулонных покрытий кровель, а также не выполнены работы по ремонту карнизных плит, в результате чего произошло поддувание, отслоение кровельного ковра из «Ризолина» от основания и задир. Имеется повреждение отделки помещений здания школы от протекания кровли. Стоимость устранения строительных дефектов кровли составляет 610 831 руб. Стоимость восстановительных работ после затопления в помещениях составляет 63 199 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения школы в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных истцом требований явилось причиной обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав содержание муниципального контракта № 36 от 04.07.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд), с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ), и условиями заключенного контракта.

На основании части 1 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу договора строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается с целью строительства или реконструкции предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также выполнения монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (часть 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с частями 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет, ели иное не установлено договором.

В силу пункта 7.1 муниципального контракта № 36 от 04.07.2013 подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом, с гарантируемым соответствием результата работ требованиям по качеству, предусмотренными контрактом, строительными нормами и правилами в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.3 указанного муниципального контракта гарантия качества распространяется на результат работ, выполненных подрядчиком, а так же на используемые материалы.

В части 2 статьи 724 ГК РФ указано, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Работы муниципальному контракту окончены подрядчиком 15.07.2013 (дата подписания сторонами спора акта о приемке выполненных работ).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что дефекты работ выявлены в пределах установленного гарантийного срока.

Согласно акту от 21.01.2014 комиссией в составе главы Бекишевского сельского поселения Тюкалинского муниципального района Омской области и представителей МБОУ «Бекишевская СОШ» проведен осмотр кровли спортивного зала школы, по результатам которого установлены повреждения кровли здания учреждения.

Факт отправки истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией № 01525 от 27.05.2014 с идентификатором почтового отправления 64633072015252, свидетельствующей о направлении претензии ООО «СРСК». Согласно данным сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru) названная корреспонденция вручена адресату 30.05.2014.

Между тем, получив претензию, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не заявил каких-либо возражений относительно зафиксированных истцом фактов некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 36 от 04.07.2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания