Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-22484/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А46-22484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Глухих А.Н.,

судей  Зориной О.В., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1390/2009) общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» на решение Арбитражного суда Омской области  от 27 января 2009 года, принятое по делу №  А46-22484/2008 (судья Аристова Е.В.)

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект»

о взыскании 2 161 064 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ТГК №11» - Дворниченко Т.Н. по дов. № 03-03/529 от 06.11.2008 (один год), паспорт 5203 254995 выдан УВД КАО г. Омска 04.12.2002;

от ООО «СтройЭнергоКомплект» - Картечкин О.Ю. по дов. б/н от 19.01.2009 по 31.12.2009, паспорт 5203 787609 выдан УВД ОАО г. Омска 10.12.2003;

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКомплект» (далее – ООО «СтройЭнергоКомплект», ответчик) о взыскании 2 161 064 руб. 98 коп. договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 21.01.2008 № 03.105.24.08.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-22484/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «СтройЭнергоКомплект» в пользу ОАО «ТГК № 11» взыскано 2 161 064 руб. 98 коп.  договорной неустойки, 22 305 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, принимая данное решение, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройЭнергоКомплект» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-22484/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СтройЭнергоКомплект» ссылается на то, что срок поставки определен в договоре относительно совокупности условий – направлением заявки и предварительной оплатой; представленный в качестве заявки истцом документ не направлялся ответчику. Кроме того, судом первой инстанции неправильно определена общая сумма платежей истца по договору.

ОАО «ТГК № 11» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «СтройЭнергоКомплект» в судебном заседании заявил ходатайство о принятии новых документов – письмо ООО «Торговая компания «Восток-Запад» исх. № 54/1 от 25.02.2009 и Договора № 14378 об оказании услуг электросвязи юридическом лицу от 16.05.2006, ссылаясь на то, что обязанность доказывания принадлежности ответчику телефонного номера, по которому направлялась заявка, была возложена судом первой инстанции на истца.

Представитель ОАО «ТГК № 11» возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, в связи с чем, отказывает в удовлетворении указного ходатайства.

Представитель ООО «СтройЭнергоКомплект» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «ТГК №11» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-22484/2008, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК № 11» (по договору - покупатель) и ООО «СтройЭнергоКомплект» (по договору - поставщик) заключен договор поставки от 21.01.2008 № 03.105.24.08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить для нужд Омского филиала ОАО «ТГК-11», а покупатель принять и оплатить продукцию (трубы и элементы труб в ЦПУ) в номенклатуре (ассортименте), количестве, по ценам и в сроки, установленные настоящим договором.

Изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков её поставки допускается только путём заключения письменного дополнительного соглашения сторон к настоящему договору, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Цена поставляемой по настоящему договору продукции составляет 27 538 186 руб.      54 коп. (с учётом налога на добавленную стоимость). В стоимость продукции включены транспортные расходы, стоимость тары и упаковки (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора).

В силу пункта 3.2 вышеназванного договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции, указанной в подаваемой заявке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика или иным согласованным сторонами способом.

Дополнительным соглашением от 14.03.2008 стороны пришли к соглашению об исключении из пункта 1.1 договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 продукции на общую сумму 1 891 612 руб. 20 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №1 от 14.03.2008 сторонами изменен пункт 3.1 договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08, а именно, изложен в следующей редакции: «Цена поставляемой по настоящему договору продукции составляет 25 646 574 руб. 34 коп. (в том числе НДС – 18%)».

Пунктом 7 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что оно вступает в силу с момента подписания и действует до окончания срока действия договора, его положения применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 21.01.2008.

ОАО «ТГК № 11» в счет оплаты по договору от 21.01.2008 № 03.105.24.08  перечислило на расчётный счёт ООО  «СтройЭнергоКомплект» денежные средства на общую сумму 25 716 087 руб. 94 коп., что подтверждается платёжными поручениями от 30.01.2008 № 878, от 31.01.2008 №№ 977, 985, от 21.02.2008 № 1511, от 29.02.2008 № 1865, от 11.03.2008 № 2011, а также направило в адрес ООО «СтройЭнергоКомплект» заявку от 12.03.2008 исх. № 39/306 на поставку товара.

Материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком в адрес истца продукции по договору от 21.01.2008, доказательством чего служат счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 23 – 56).

Однако, как указывает истец, поставка произведена с нарушением срока.

Руководствуясь положениями пункта 7.2 договора поставки от 21.01.2008 № 03.105.24.08, истец начислил пени и расчета 0,1% за каждый день просрочки, сумма которых составила 2 161 064 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что факт просрочки поставки установлен, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 1.1 договора от 21.01.2008 сторонами определено, что продукция должна быть поставлена в срок с марта по май 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.2 данного договора покупатель обязуется произвести предварительную оплату в размере 100 % от стоимости продукции, указанной в подаваемой заявке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, её количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках перечня продукции, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Продукция подлежит поставке в течение 45 дней с момента 100% предоплаты.

ОАО «ТГК № 11», как указывалось выше, во исполнение обязательств по договору произвело предоплату в размере 100%, а также направило по факсимильной связи (тел. 46-70-85) в адрес ООО «СтройЭнергоКомплект» заявку от 12.03.2008 исх. № 39/306 на поставку продукции согласно спецификации договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 в срок до 30.04.2008.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «СтройЭнергоКомплект» не получало указанной заявки, так как данный номер обществом не используется для факсимильной связи, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.

05.08.2008 истец по факсимильной связи с использованием того же самого телефонного номера (тел. 46-70-85) направил ответчику письмо исх. № 39/1037 о срыве сроков поставки продукции по договору от 21.01.2008 № 03.105.24.08.

В ответ на данное письмо поставщик письмом исх. № 114 от 05.08.2008 сообщил покупателю сроки поставки продукции по договору от 21.01.2008 № 03.105.24.08.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о надлежащем исполнении истцом обязательства по договору от 21.01.2008 № 03.105.24.08 в части отправления ответчику заявки на поставку продукции с использованием факсимильной связи (тел. 46-70-85), поскольку ответ на письмо истца исх. № 39/1037 от 05.08.2008, направленное таким способом ответчику, свидетельствует о получении последним деловой документации по данному номеру.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что направление истцом заявки не является безусловным условием определения срока поставки товара, поскольку из буквального толкования пункта 5.5 договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 (статья 431 ГК РФ) следует, что товар должен быть поставлен в согласованном объеме после полной его оплаты, следовательно, именно 100% оплата является основанием для поставки товара в полном объеме.

Учитывая, что истцом предварительная оплата произведена в полном объеме (100%), последний платеж произведен 11.03.2008, следовательно, срок поставки товаров истекает 25.04.2008. В связи с чем, истцом правомерно определено начало срока начисления пени – 26.04.2008.

В пункте 7.2 договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 установлена ответственность поставщика за недопоставку и/или несвоевременную поставку продукции в виде уплаты покупателю пени в размере 0,1% от стоимости просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Сумма процентов, начисленных за все периоды просрочки поставки продукции с учетом условий договора от 21.01.2008 № 03.105.24.08 и дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2008 к данному договору, по расчету истца составила 2 161 064 руб. 98 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «СтройЭнергоКомплект», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Между тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрены, что при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Из пункта 2 указанного Информационного письма следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае период просрочки незначителен и в целом не превышает пяти месяцев (поставка продукции осуществлялась ответчиком с 28.04.2008 по 29.09.2008).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт исполнения обязательства по поставке товаров в полном объеме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание соотношение стоимости несвоевременно поставленного товара и размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и обстоятельства настоящего дела (в частности, общую стоимость товаров, факт их поставки в полном объеме, период просрочки), суд апелляционной инстанции считает, что проценты, начисленные истцом, следует признать явно несоразмерными.

Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ, однако при рассмотрении дела неустойка не была уменьшена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает правомерным снизить размер неустойки, которая подлежит взысканию с