Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-11831/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                               Дело №   А46-11831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Еникеевой Л.И.

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13651/2014) Открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» на  решение  Арбитражного суда  Омской области  от  05 ноября 2014 года  по делу № А46-11831/2014 (судья  Голобородько Н.А.),

по иску  Открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения» (ОГРН  1025501380882; 1025501380882ИНН  5507059875; 5507059875)

к  Комитету по управлению муниципальным имуществом  администрации Калачинского муниципального района Омской области, открытому акционерному обществу  «Механический завод «Калачинский» (ОГРН  1025501595217, ИНН  5515000138)

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Семиреческая база снабжения» - представитель Асадулина Д.Ю.  по доверенности от 21.11.2013 года сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» - представитель Кущенко Ю.А. по доверенности № 1 от 04.04.2014 года сроком действия 3 года;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района Омской области – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Семиреченская база снабжения» (далее – ОАО «Семиреченская база снабжения», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее – ОАО «Механический завод «Калачинский») и  Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №8 от 18.01.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2014 года по делу А46-11831/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец в  апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске рока исковой давности, указывая, что ранее заключения договора аренды земельного участка с ответчиком он не мог знать об оспариваемой сделке. Заявитель отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом, а как следствие, требование о признании договора купли-продажи земельного участка № 8 от 18.01.2008 г. недействительным может быть рассмотрено  как заявленное в порядке статьи 208 ГК РФ, к которому срок исковой давности не применяется.  

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобы просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в 2010 году по инициативе истца были начаты работы по межеванию земельного участка, в силу чего уже тогда истец мог узнать о зарегистрированном праве ответчика на земельный участок, так как эти сведения были внесены в кадастр.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области  извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе,

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной инстанции и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

12.04.2007 между ОАО «Механический завод «Калачинский» (продавец) и ОАО «Семиреченская база снабжения» (покупатель) был заключен договор № 257 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого в собственность покупателю продавцом была передана часть здания (магазин-столовая), этажность 2, литера В, номера на поэтажном плане №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 26, 27, 28, 29 общей площадью 312 кв.м, инвентарный номер 11173, расположенного по адресу: Омская область, Калачинский район, улица Заводская, дом 5.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что земельный участок, на котором располагаются помещения, предметом настоящего договора не является. Приобретение прав на земельный участок осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

Право собственности ОАО «Механический завод «Калачинский» на указанные  помещения  было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 06.07.2007.

Впоследствии между ОАО «Механический завод «Калачинский» и ОАО «Семиреченская база снабжения» был заключен договор № 55 купли-продажи недвижимости, в соответствии с условиями которого последний приобрёл право собственности ещё на 265,20 кв.м объекта недвижимости – магазин-столовая, расположенный по адресу: Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Заводская, 5. Право было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 19.02.2008.

В договоре стороны также предусмотрели, что земельный участок, на котором располагаются помещения, предметом договора не является. Приобретение прав на земельный участок осуществляется в соответствии с действующим законодательством.

На основании Постановления Главы Калачинского муниципального района № 997-п от 13.12.2007 «О предоставлении в собственность земельного участка находящегося на праве постоянного (бессрочного) пользования, на котором находятся объекты недвижимости» между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района и ОАО «Механический завод «Калачинский» заключен договор купли-продажи № 8 от 18.01.2008.

В соответствии с условиями договора ОАО «Механический завод «Калачинский» в собственность был передан земельный участок общей площадью 158 804 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032, находящийся по адресу: Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, под территорию предприятия.

Право собственности ОАО «Механический завод «Калачинский» на земельный участок с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032 было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.02.2008.

Впоследствии из земельного участка с кадастровым номером 55:34:01 03 04:0032 был сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 площадью 1011 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира – строение № 5 по ул. Заводская, расположенного в границах участка.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:34:010304:54 зарегистрировано за ОАО «Механический завод «Калачинский» 01.12.2010 (л.д. 39 т.1).

Полагая, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № 8 от 18.01.2008 ОАО «Механическим заводом «Калачинский» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района Омской области не были учтены требования статьи 36 Земельного кодекса РФ, вследствие чего были нарушены права ОАО «Семиреченская база снабжения» на приватизацию земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу здание, Общество  обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным.

 Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик при рассмотрении дела (отзыв на иск, л.д. 30-31 т.1).

Указанный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться для защиты своего нарушенного права в течение срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае ОАО «Семиреченской базой снабжения» оспаривается договор купли-продажи земельного участка № 8 от 18.01.2008.

В пункте 32 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

 Поэтому  течение срока исковой давности не может начинаться ранее, чем сделка считается заключенной,  то есть  начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка.

 Оспариваемый договор  зарегистрирован  26.02.2008 (л.д. 23 т.1).

 Следовательно, окончание трехлетнего срока исковой давности определяется датой  26.02.2011.

С настоящим иском  истец обратился в 2014 году, то есть с пропуском срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае  истец оспаривает  договор, срок исковой давности по требованию о признании которого недействительным истек 26.02.2011, то есть до даты вступления в силу названного Федерального закона.

В связи с чем, осведомлённость истца об оспариваемой сделке, учитывая основания признания ее недействительности (ничтожность), не имеют правового значения.

В любом случае, истцом пропущен срок исковой давности и с учетом его осведомлённости о заключении договора купли-продажи, на что правильно указал суд первой инстанции.  

Формулировка закона «должен был знать» означает, что осведомлённость о нарушенном праве, в защиту которого заявлен настоящий иск, не может зависеть  от  поведения самого заинтересованного лица.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что было нарушено его право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное статьёй 36 Земельного кодекса РФ.  Следовательно, в разумные сроки после приобретения объекта недвижимости истец не лишен был возможности совершить действия, направленные на оформление прав на земельный участок, при которых узнал об оспариваемом договоре,  но их не совершал. Сведения о зарегистрированных правах ответчика на спорный земельный участок внесены в реестр еще в 2010 году.

Поэтому указание истца на то, что о нарушенном праве узнал не ранее направления ему ответчиком договора аренды земельного участка от 01.11.2011 (л.д. 28), суд отклоняет.

Ответчиком в качестве возражений на апелляционную жалобу представлен договор подряда № 83 от 01.10.2010, согласно которому истец поручил  выполнить комплекс работ по разделению и закреплению границ земельного участка под территорию предприятия.  При исполнении  данного договора сведения о спорном участке (под объект невидимости) уже были внесены