Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                               Дело №   А75-267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13280/2014) участника общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» Бабкина Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2014 года по делу № А75-267/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (ОГРН 1028600591711; 1108619002250; 1028600591711, ИНН 8602103872; 8604049003; 8602103872) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» Бабкина Александра Михайловича – представитель Калинин В.С. (паспорт серии 6712 № 222058, выдан 21.03.2012, по доверенности № 77АБ 3456335 от 09.06.2014, сроком действия на три года);

от Сударенко Валерия Юрьевича - представитель Плескач А.В. (паспорт серии 6704 № 161882, выдан 12.11.2003, по доверенности № 23АА 2996048 от 14.04.2014, сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (628405, ХМАО-Югры, г. Сургут-5, а/я 207).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

От временного управляющего поступило ходатайство в порядке статей 53, 75 Закона о банкротстве о признании должника – ООО «Пром-Трейд» банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

От Бабкина А.М. поступило ходатайство от 30.09.2014 о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.10.2014 в удовлетворении ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ООО «Пром-Трэйд» отказано, ООО «Пром-Трейд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, участник ООО «Пром-Трейд» Бабкин Александр Михайлович (далее – заявитель, участник общества), обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы относительно стоимости имущества и активов должника, а именно:

- кредитор должника ЗАО «Радиотовары» учреждено в составе тех же лиц, что и должник, однако отказ Сударенко В.Ю. и Федотова А.П. от предоставления рассрочки платежа по задолженности в сумме 1 847 950,00 рублей свидетельствует об их желании наступления банкротства должника, то есть злоупотреблении правом;

- формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства перед кредиторами, стоимость активов должника превышает размер требований кредиторов, что не учтено судом первой инстанции;

- суд первой инстанции должен был отдать предпочтение восстановительной процедуре банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу № А35-4591/2010;

- настоящее дело подлежит прекращению ввиду достаточности имущества для погашения задолженности перед всеми установленными кредиторами, а также того, что двое из трех кредиторов являются аффилированными лицами;

- отчет временного управляющего не отвечает принципам полноты и достоверности, действия арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника не могут считаться правомерными, разумными, направленными на защиту должника и кредиторов. Расчет коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим за период с 01.01.2012 по 01.01.2014, а за период проведения процедуры наблюдения проверка не проведена. Следовательно, отчет подлежит признанию недействительным в силу подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003.

Кроме того, в отчете не отражено, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2014 по делу № А75-5298/2014 в пользу должника взыскано 1 376 917,36 рублей.

При составлении отчета временным управляющим также не учтено, что стоимость основного имущества должника – встроенно-пристроенного помещения общей площадью 2654,4 квадратных метра (далее – Здания) – составляет не менее 198 405 000,00 рублей согласно протоколу внеочередного собрания участников должника от 11.05.2013, а согласно заключению № Бк-1205111 о действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Пром-Трейд» от 25.05.2012 рыночная стоимость Здания оценивается суммой 279 000 000,00 рублей. Не исследован управляющим и  спрос на аренду помещений в Здании.

Активы должника по итогам 2013 года составили более 20 000 000 рублей, что свидетельствует о необходимости проведения обязательного аудита для оценки финансового состояния должника.

Оспаривая доводы жалобы, конкурсный управляющий ООО «Пром-Трейд» Завадовский Г.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Бабкина А.М. – без удовлетворения

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указал следующее:

- производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, поскольку заявитель не является лицом, участвующим в деле, он не обладает процессуальным правом на обжалование судебного акта, которым должник признан банкротом (Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу «№ А75-267/2014);

- заявитель полагает, что у него и двух других участников – Сударенко В.Ю. и Федотова А.П. – имеется корпоративный конфликт, однако доказательств этому не представил, следовательно, Бабкин А.М. предоставляет сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела;

- ссылка заявителя на обязательное привлечение аудитора основана на ныне недействующей редакции ФЗ «Об аудиторской деятельности»;

- основанием для принятия решения о признании должника банкротом являются решение первого собрания кредиторов и наличие признаков банкротства, при этом указанные обстоятельства в настоящем деле не оспорены.

Возражая против доводов жалобы, кредитор Сударенко В.Ю. считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а настоящее дело – прекращению.

В обоснование своей позиции Сударенко В.Ю. указал следующее:

- заявитель не обладает процессуальным правом на обжалование судебного акта, которым должник признан банкротом, он не наделен полномочиями представителя должника;

- признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не являются основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом;

- довод жалобы о том, что временным управляющим не проведен расчет коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности должника за период процедуры наблюдения не обоснован, так как должник находится на упрощенной система налогообложения, следовательно, у временного управляющего отсутствовали необходимые документы ввиду представления бухгалтерского баланса и налоговой отчетности в налоговый орган;

- ссылка заявителя жалобы на необходимость учитывать рыночную стоимость объекта недвижимого имуществ, принадлежащего ООО «Пром-Трейд», не основывается на нормах права, поскольку проведение временным управляющим оценки рыночной стоимости активов должника в процедуре наблюдения не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, доказательства оценки рыночной стоимости объектов недвижимости должником, кредиторами, заявителем жалобы не представлены; доводы заявителя жалобы относительно рыночной стоимости объекта недвижимости, основанной на данных Протокола внеочередного общего собрания участников от 11 мая 2013 года, не обоснованы, поскольку протокол лишь выражал намерение участников продать принадлежащий обществу объект по цене не ниже 75 000 руб. за кв. м.

В судебном заседании представитель участника ООО «Пром-Трейд» Бабкина А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Сударенко В.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения по жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчёту временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно финансовому анализу, проведенному временным управляющим, должник восстановить платежеспособность не имеет возможности, динамика хозяйственных показателей отрицательна, имущества достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в случаях, указанных в статье 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу при наличии решения первого собрания кредиторов должника о выборе последующей процедуры банкротства арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт о последующей процедуре банкротства на основании такого решения.

В рассматриваемом случае первым собранием кредиторов ООО «Пром-Трейд» было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Следовательно, в силу закона и волеизъявления собрания кредиторов суд первой инстанции в отношении ООО «Пром-Трейд» правомерно ввел в отношении должника следующую процедуру  - конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Исключения из общего правила, которые определены в пункте 1 статьи 75 Закона о банкротстве, установлены в пунктах 2, 3 этой же статьи 75 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных данной нормой оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Первым собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.

На момент рассмотрения дела по существу у суда первой инстанции не имелось необходимых оснований для введения финансового оздоровления.

В пункте 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдается банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр