Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-5931/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А75-5931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12751/2014) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 года по делу №  А75-5931/2014 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Еременко Надежды Сулейменовны (ОГРНИП 311861317300022, ИНН 660105107933) к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (ОГРН 1028601580853, ИНН 8613003735) о взыскании 750 949 руб. 87 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Еременко Надежда Сулейменовна (далее – ИП Еременко Н.С., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Игримскому муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 750 949 руб. 87 коп.

Требования со ссылками на 309, 779 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на услуги по обезвреживанию, хранению, размещению, захоронению (утилизации) отходов производства и потребления от 01.01.2014 № 39.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу  № А75-5931/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу ИП Еременко Н.С. основной долг в размере 750 949 руб. 87 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 019 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» в пользу индивидуального предпринимателя Еременко Надежды Сулейменовны проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 768 968 руб. 87 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» указывает, что при взыскании задолженности в рамках настоящего дела судом не учтено, что существенные условия договора от 01.01.2014 №39 согласованы сторонами только 21.03.2014 (дата подписания сторонами протокола согласования разногласий), в связи с чем, именно с указанной даты стороны пришли к соглашению об объеме ввозимых отходов.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) с протоколом разногласий, подписан договор на услуги по обезвреживанию, хранению, размещению, захоронению (утилизации) отходов производства и потребления от 01.01.2014 № 39, по условиям которого заказчик сдает для обезвреживания, хранения, размещения, захоронения (утилизации) отходы производства и потребления (далее - отходы) «ИМУП ТВК», а исполнитель оказывает услуги по обезвреживанию, хранению, размещению, захоронению (утилизации) отходов производства и потребления на поселковой свалке, переданной Администрацией Березовского района ИП Еременко Надежде Сулейменовне по договору аренды № 93/А от 12.11.2013. Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги, оказанные исполнителем (пункт 1.1., 1.2. договора).

Расчетный период составляет один календарный месяц (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора за оказанные по договору услуги заказчик обязуется производить оплату текущих платежей до 15 числа месяца, следующего за расчетным путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 8 договора.

Расчет производится по факту, фактом является объем кузова автотранспортного средства вывозимого ТБО на поселковую свалку пгг Игрим. Стоимость 1 куб.м. размещения отходов на полигон составляет 280 руб. без налога на добавленную стоимость (пункты 3.4., 3.5. договора).

По утверждению истца, принятые в рамках договора № 39 от 01.01.2014 обязательства выполнены им в полном объеме и надлежащего качества. Однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, в связи с чем, задолженность перед истцом составила 750 949 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2014 с просьбой об оплате долга в течение 10 дней (л.д. 19).

Вместе с тем, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в январе - апреле 2014 года в полном объеме не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора от 01.01.2014 № 39 в редакции протокола согласования разногласий, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 6.1. договора его срок действия определен по 31.12.2014.

Поскольку стороны доказательств досрочного расторжения договора не представили, суд признает его действующим в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений следует, что в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается актами от 31.01.2014 № 16, № 17, от 28.02.2014 № 74, от 31.03.2014 № 139, от 30.04.2014 № 174 на общую сумму 867 673 руб. 80 коп. (л.д. 13,17).

Коллегия суда обращает внимание, что названные акты подписаны  представителями обеих сторон в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг и скреплены печатью.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Ответчик в суде первой инстанции, так в апелляционной жалобе, по сути, факт оказания услуг не отрицает.

В то же время в качестве возражений на заявленные истцом требования апеллянт ссылается на тот факт, что поскольку существенные условия договора № 39 от 01.01.2014 в части объема ввозимых отходов согласованы сторонами лишь в рамках протокола согласования разногласий, подписанного 21.03.2014, следовательно, основания для взыскания долга с 01.01.2014 у суда отсутствовали.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, оценив условия заключенного договора № 39 от 01.01.2014 и протокола согласования разногласий от 21.03.2014, коллегия суда установила, что действительно, условия в части объема ввозимых отходов согласовано сторонами лишь в рамках процедуры согласования разногласий, которая завершена 21.03.2014 посредством подписания соответствующего протокола.

Однако, как усматривается из буквального прочтения условий пункта 6.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 21.03.2014, настоящий договор заключен на один год и действует с 01.01.2014 по 31.10.2014, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами обязательств.

Таким образом, согласовав пункт 6.1 договора в указанной редакции, стороны, тем самым, распространили действие настоящего договора на период времени с 01.01.2014, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исходил из периода, заявленного истцом в рамках настоящего иска.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам от 31.01.2014 № 16, № 17, от 28.02.2014 № 74, от 31.03.2014 № 139, от 30.04.2014 № 174.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата услуг произведена ответчиком частично.

Размер долга за взыскиваемый период по расчету истца составил 750 949 руб. 87 коп.

В подтверждение наличия долга в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2014 года (л.д. 18).

Указанный акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, признается судом допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

Ответчик сумму долга не опроверг, о фальсификации акта сверки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Коллегия суда отмечает, что сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, не превышает сумму долга, зафиксированную подписями и печатями сторон в акте сверки взаиморасчетов. Расчет истца коллегия признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с этим, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов, подтверждающих сдачу-приемку услуг, а также непредоставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 750 949 руб. 87 коп, исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 сентября 2014 года по делу №  А75-5931/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич