Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А75-8847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А75-8847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14165/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу № А75-8847/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Куркиной Людмилы Леонидовны (ОГРН 313860314100082, ИНН 860311616346) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» ОГРН 1138619003896, ИНН 8604056018 о взыскании 1 924 839 руб. 56 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Куркина Людмила Леонидовна (далее – ИП Куркина Л.Л., истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Исток» (далее – ООО «СК ИСТОК», ответчик) о взыскании 1 924 839 руб. 56 коп., в том числе 1 842 744 руб. – основной задолженности, 82 095 руб. 56 коп. - договорной неустойки (пени). Также истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда от 01.02.2014 № РН-112СУБ7.

До разрешения спора по существу от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 1 308 910 руб. 09 коп. – сумму основного долга, 57 606 руб. 56 коп. – сумму договорной неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2014 по делу  № А75-8847/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Строительная компания Исток» в пользу ИП Куркиной Л.Л. 1 366 516 руб. 65 коп., в том числе 1 308 910 руб. 09 коп.– сумму основного долга, 57 606 руб. 56 коп. – сумму договорной неустойки, а также 26 665 руб. 17 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – судебные издержки. Возвратил ИП Куркиной Л.Л. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 583 руб. 23 коп, уплаченную по квитанции банка от 01.08.2014 № 114.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскивать с ООО «Строительная компания Исток» в пользу ИП Куркиной Л.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 423 181 руб. 82 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СК ИСТОК» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СК ИСТОК» указывает, что на данный момент работы, согласованные в рамках договора субподряда от 01.02.2014, не сданы истцом подрядчику в полном объеме. Податель жалобы полагает, что истцом нарушен порядок сдачи и приемки работ, установленный статьей 753 ГК РФ, в адрес ответчика сообщений о готовности к сдаче результата работ от истца не поступало.

От ИП Куркиной Л.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда от 01.02.2014 № РН-112СУБ7, согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по доставке грунта на условиях договора в объемах, необходимых заказчику «ПС35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ № 173» (л.д. 20-22).

В силу пункта 6.1.1. договора оплата выполненных работ производится подрядчику субподрядчиком в течение 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи выполненных работ. В случае просрочки оплаты начисляется пеня в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с 01.02.2014 и действует по 30.04.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 12.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг на сумму 1 842 744 руб. в феврале и марте 2014 года в материалы дела представлены акты, реестры оказанных услуг, подписанные представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленные печатью, а также выставленные на оплату счета-фактуры (л.д. 23-30).

По утверждению истца со стороны ответчика денежные обязательства выполнены не в полном объеме.

По уточненным расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги с учетом частичной оплаты, в том числе путем зачета стоимости поставленного топлива, составляет 1 308 910 руб. 09 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 22.07.2014 исх. 01/14 с требованием об оплате задолженности (л.д. 31-34), которая оставлена последним без ответа.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и в полном объеме оплате услуг, оказанных по договору, не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение уточненных исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора субподряда от 01.02.2014 № РН-112СУБ, исходя из анализа согласованного предмета договора и иных условий, несмотря на наименование сделки, являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию  нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 12.1. договора его срок действия определен с 01.02.2014 и действует по 30.04.2014, а в части расчетов до полного исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа, подписанного сторонами.

Аналогичные положения усматриваются из системного толкования положений пунктов 3.4, 6.1.1 договора, устанавливающие обязательства по оплате выполненного объема на основании соответствующего акта приема-передачи выполненных работ, подписанного полномочными представителями сторон.

Факт оказания истцом и их принятия ответчиком подтверждается актом от № 002 от 28.02.2014 (за февраль 2014 года) на сумму 832 350 руб., актом № 003 от 31.03.2014 (за март 2014 года) на сумму 1 010 394 руб., а также реестрами оказанных транспортных услуг на указанные суммы.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, названные акты подписаны  представителями обеих сторон в отсутствии замечаний к качеству, объему и срокам оказания услуг и скреплены печатью. Подписи и печать ответчика также содержатся на реестрах оказанных транспортных услуг, составленных к выставленным к оплате счетам-фактурам № 002 от 28.02.2014, № 003 от 31.03.2014.

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (реестре) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09).

Ответчик в суде первой, так и апелляционной инстанции факт оказания услуг не опроверг, о фальсификации представленных в дело актов  № 002 от 28.02.2014, № 003 от 31.03.2014, реестров в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта сдачи ответчику результата услуг по доставке грунта доказательственного подтверждения не нашла, напротив, опровергается приведенными выше актами, подтверждающими как факт оказания услуг истцом, так и факт их принятия ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на указанных документах и отсутствие каких-либо возражений.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, конкретная форма акта, на основании которого подлежит сдача-приемка оказанных услуг по доставке грунта, положениями договора от 01.02.2014 № РН-112СУБ не закреплена. При этом представленные истцом акты, по мнению коллегии суда, являются надлежащими и допустимыми доказательствами в подтверждение факта сдачи-приемки работ (услуг).

Возражения подателя жалобы относительно неуведомления истцом ответчика о готовности к сдаче результата оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности, поскольку в данном случае в качестве такого сообщения следует расценить направление истцом ответчику для подписания актов № 002 от 28.02.2014, № 003 от 31.03.2014. Предъявление ответчику указанных актов  свидетельствует о завершении факта оказания услуг, и необходимости осуществить приемку их результата, готового к совершению действий по приемке, что не противоречит положениям статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, позиция подателя жалобы, настаивающего на недоказанности истцом факта сдачи ответчику результата услуг, судом признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Отсутствие потребительской ценности в принятых по актам №  002 от 28.02.2014, № 003 от 31.03.2014 услугам, апеллянт в рамках судебного разбирательства не доказал, доводы о некачественности принятых услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердил.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Принимая во внимание, что факт оказания услуг и их сдача ответчику подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая вышеприведенные разъяснения Президиума ВАС РФ, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате услуг, принятых по актам № 002 от 28.02.2014, № 003 от 31.03.2014.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оплата услуг произведена ответчиком частично.  Размер долга за взыскиваемый период по расчету истца составил 1 308 910 руб. 09 коп. (с учетом уточнений). Ответчик сумму долга не опроверг.

Расчет истца коллегия признает арифметически правильным и документально подтвержденным.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Вследствие изложенного, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов, подтверждающих сдачу-приемку услуг, а также непредоставление ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 1 308 910 руб. 09 коп., исковые требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой