Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А70-3004/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

Дело №   А70-3004/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13987/2014) Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределении судебных расходов от 20.10.2014 по делу №  А70-3004/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект» (ОГРН 1057200984587, ИНН 7202143935) к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568624, ИНН 7202074495), при участии в деле третьего лица, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353, ИНН 7203001860) о взыскании 156 377 руб. 02 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «АДС-ПРОЕКТ» (далее – ЗАО «АДС-ПРОЕКТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с  Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу № А70-3004/2013 заявление удовлетворено частично, с Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» взысканы 20 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени указывает, что при подготовке к судебному разбирательству истец обладал информацией о положительной судебной перспективе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии необходимости проведения представителем истца сложного анализа спорной ситуации и небольшом количестве времени, потраченном на подготовку к судебному процессу, что подтверждает чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя. Также податель жалобы обращает внимание на отсутствие в платежном поручении № 388 от 07.08.2014 отметки банка, установленные Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-11 « О правилах осуществления перевода денежных средств».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании 156 377 руб. 02 коп., в том числе: 150 500 руб. основного долга за выполненные работы в рамках муниципального контракт от 21.07.2009 № 04000.09.102-15-09/АП, 5 877 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за несвоевременную оплату выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 исковые требования ЗАО «АДС-ПРОЕКТ» удовлетворены.

ЗАО «АДС-ПРОЕКТ», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 19.07.2013 № 54сп-н-2013. договор оказания юридических услуг № КГ-И1/2013 от 19.07.2013, дополнительное соглашение №  17 к договору об оказании юридических услуг от 19.07.2013 № 54сп-п-2013, дополнительное соглашение № 2 к договору оказания юридических услуг № КГ-И1/2013 от 19.07.2013, дополнительное соглашение № 6/АДС-Проект/17 от 15.05.2014 к договору оказания юридических услуг № КГ-И1/2013 от 19.07.2013, счет на оплату № 34 от 09.07.2014, акты об оказании услуг от 08.07.2014, платежное поручение № 388 от 07.08.2014.

По условиям договора оказания юридических услуг от 19.07.2013, заключенного между ЗАО «Аэродромстрой-Проект» (заказчик) и ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП», (исполнитель) обязался по поручению заказчика выполнить комплекс консультационно-правовых услуг.

Дополнительным соглашением №17 к договору об оказании юридических услуг от 19.07.2013 № 54сп-п-2013 от 18.11.2013, стороны определили, что исполнитель обязуется оказать юридические слуги по представлению интересов заказчика в суде первой и суде апелляционной инстанции по судебному делу № А70-3004/2014.

Стоимость услуг по договору в редакции дополнительного соглашения № 17 к договору от 18.11.2013 составляет 40 000 руб.

Материалами дела установлено, что интересы истца представляла Балабанова (после смены фамилии – Наумова) Ирина Витальевна, действующая на основании доверенности № 289/АП-05/08/13 от 05.08.2013.

Полномочия представителя на представление интересов истца, юридическая сила доверенности № 289/АП-05/08/13 от 05.08.2013 апеллянтом в рамках судебного разбирательства не опровергнуты.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом от 08.07.2014, из которого усматривается отсутствие претензий заказчика к оказанным услугам по их объему и качеству.

Фактическое несение заявителем расходов на оплату судебных расходов в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 388 от 07.08.2014, при  анализе которого коллегия суда признает ее надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим фактическое несение заявителем в связи с рассмотрением данного дела судебных издержек.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к настоящему Положению.

Согласно приложению № 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств.

Довод апеллянта о том, что платежное поручение № 388 от 07.08.2014 является ненадлежащим документом ввиду отсутствия в нем отметки банка (подписи и штампа), коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что в платежном поручении имеются необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств, а именно: дата поступления в банк платежного поручения, банковские реквизиты плательщика и получателя, денежная сумма, подлежащая перечислению, дата списания средств адресату (ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП»), штамп банка с указанием его реквизитов.

Доказательств, опровергающих факт зачисления денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет их получателя – ООО «КЛЕВЕР-ГРУПП», ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайство в порядке статьи 66 АПК РФ об истребовании таких документов в банках плательщика и получателя не заявлено.

При этом апеллянт о недопустимости платежного поручения № 388 от 07.08.2014, ходатайство о фальсификации платежного документа в установленном статьей 161 АПК РФ порядке не заявил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

В связи с чем, представленные заявителем в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных издержек доказательства суд апелляционной инстанции признает надлежащими и относимыми к рассматриваемому делу. Вопреки позиции подателя жалобы, несение ЗАО «АДС-Проект» расходов на представителя в размере 40 000 руб. доказано надлежащими документами.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный