Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А81-4877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                 Дело №   А81-4877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13818/2014) индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2014 А81-4877/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению прокурора Пуровского района о привлечении индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (ИНН 891100008685 ОГРН 304891128700072) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

прокурор Пуровского района (далее – заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель, ИП Дятлова И.И.) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.10.2014 по делу №А81-4877/2014, руководствуясь статьями 2.1, частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны административного органа, суд решением от 13.10.2014 привлек ИП Дятлову И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора.

В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на то, что строительство объекта осуществлялось ею как физическим лицом, в связи с чем к административной ответственности следует привлекать Дятлову И.И. как физическое лицо, а не как предпринимателя.

Также заинтересованное лицо указало, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой проведена проверка по обращению первого заместителя главы муниципального образования г. Тарко-Сале по факту нарушения ИП Дятловой И.И. градостроительного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2010 № 08-10, заключенного между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района и ИП Дятловой И.И., последней передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:05:02 01 16:0023 площадью 384 кв.м., расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-Сале, ул. Геологов, энергоцех, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

B соответствии с договором оказания услуг по проведению ремонтных работ от 06.06.2014, заключенного между Дятловой И.И. и ООО «ЯМАЛТРАНС», последний обязан выполнить ремонтные работы пристроя одноэтажного дома в г. Тарко-Сале по адресу: ул. Геологов, д. 6Б.

19.08.2014 в ходе осмотра сотрудником прокуратуры с участием ИП Дятловой И.И. и привлеченным специалистом - заместителем начальника отдела архитектуры, градостроительства и земельного контроля администрации г. Тарко-Сале земельного участка кадастровый номер 89:05:020116:23 было установлено, что на земельном участке возведен ленточный, монолитный, железобетонный фундамент размерами 12 х 17 метров.

Согласно письму администрации г. Тарко-Сале от 20.08.2014 № 09/4565 ИП Дятлова И.И. с заявлением на получение разрешения на строительство пристроя, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 6Б, в отдел архитектуры, градостроительства и земельного контроля Администрации не обращалась.

Прокурор, установив факт осуществления предпринимателем строительства объекта капитального строительства без получения разрешения на такое строительство, постановлением от 28.08.2014 возбудило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Дятловой И.И. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

13.10.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Градостроительного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса).

В части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт осуществления предпринимателем строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство подтвержден материалами дела.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в допущенном правонарушении, как верно указано судом первой инстанции, выражена в непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Из материалов дела следует, что ИП Дятлова И.И. не обращалась в Администрацию с заявлением на выдачу разрешения на строительство (объяснения от 19.08.2014, л.д.23-24).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы подателя жалобы относительно необоснованного привлечения к административной ответственности как предпринимателя, а не как физического лица, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Так, факт осуществления предпринимателем строительства спорного объекта как лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, из которого следует, что Дятлова И.И. является индивидуальным предпринимателем; разрешенным использованием земельного участка, предоставленного предпринимателю на основании договора аренды от 19.01.2010 № 08-10, - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 

письменными объяснениями Дятловой И.И. от 19.08.2014 о том, что площади строящегося торгового центра, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, ул. Геологов, д. 6Б, предназначаются под сдачу в аренду.

Также суд правомерно отметил, что в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-58), в разделе сведения о видах экономической деятельности (п. 58), указан такой вид, как – «Сдача внаем собственного недвижимого имущества».

Из указанного следует, что деятельность в результате возведения спорного объекта капитального строительства проводится не для удовлетворения личных нужд и потребностей Дятловой И.И., а в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение дохода.

Доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представлено в материалы дела.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно привлек ИП Дятлову И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, судом не нарушен.

Доводы подателя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во