Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А46-3609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2014) индивидуального предпринимателя Вшивкова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-3609/2014 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредиторов – открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ИНН 5506061092, ОГРН 1055511048383),

установил:

 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Моргунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (далее - ООО «Анклав», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 в отношении ООО «Анклав» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», заявитель, кредитор, Банк) 16.06.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анклав» задолженности в сумме 33 978 490 руб. 22 коп.

От ОАО «НОМОС-БАНК» поступило ходатайство об изменении наименования заявителя ОАО «НОМОС-БАНК» на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».         Судом первой инстанции данное ходатайство об изменении наименования и указания местонахождения кредитора удовлетворено.

От общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «СОГЛАСИЕ» (далее ? ООО «СК «СОГЛАСИЕ») поступило ходатайство о замене кредитора ОАО Банк «ФК Открытие» на ООО «СК «Согласие», в части требования в размере 15 747 125 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2014 указанное ходатайство удовлетворено, осуществлена замена заявителя ? кредитора ОАО БАНК «ФК Открытие» на ООО «СК «Согласие» в части требования в размере 15 747 125 руб. 19 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-3609/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анклав» требование ОАО БАНК «ФК Открытие» в размере 18 231 365 руб. 03 коп., из которых: 16 102 944 руб. 12 коп.? основной долг, 2 128 420 руб. 91 коп.- неустойка, как требование, не обеспеченное залогом имущества должника. Установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Анклав» требование ООО «СК «Согласие» в размере 15 747 125 руб. 19 коп. (основной долг) как требование, не обеспеченное залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 17.10.2014, индивидуальный предприниматель Вшивков Дмитрий Сергеевич (далее - Вшивков Д.С., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы указывает на то, что ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не удовлетворено судом перовой инстанции неправомерно, поскольку на договорах № ОФ-096409229-15/04/10 от 15.04.2010 и № 249-ТД от 22.01.2013, а также на соглашении о предоставлении коммерческого кредита № 02-СКК/12704 от 11.02.2013 подписи, выполненные неустановленным лицом от имени директора ООО «Анклав» Селянина А.Г. визуально заметно отличаются от подписей от имени директора ООО «Анклав» в товарных накладных, перечисленных в тексте ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Ссылаясь на Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» податель жалобы считает, что печать юридического лица не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа.

В поступившем в суд апелляционной инстанции ходатайстве Вшивков Д.С. просит назначить проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Анклав» Лясман А.Э. оставила вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От конкурсного управляющего ООО «Анклав» Лясман А.Э. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Основным доводом апелляционной жалобы является ссылка Вшивкова Д.С. на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, о назначении которой он также просит в суде апелляционной инстанции.

Данные возражения подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

   В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

   Как указано в пункте 17 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное представителем Вшивковым Д.С. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

   По мнению коллегии суда, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении названной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует. В данном случае оценка фактических обстоятельств, оспариваемых сторонами, может быть осуществлена судом самостоятельно без привлечения судебных экспертов на всестороннем анализе представленных документов.

   Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявлений о фальсификации доказательств Вшивковым Д.С. в порядке статьи 161 АПК РФ, как суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

   При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

   В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Однако, как обозначалось ранее, такого заявления подателем жалобы не заявлено, в то же время какого-либо обоснования своих сомнений в достоверности товарных накладных со ссылкой на доказательства, кроме как сомнений в достоверности подписи на основании визуального сличения документов, податель жалобы не привел.

Между тем ООО «Анклав» не оспорило факт того, что товарные накладные подписаны не директором общества.

   Ссылка подателя жалобы на то, что печать юридического лица не относится к обязательным реквизитам первичного учетного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» унифицированная форма ТОРГ-12 (товарной накладной) утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, где в качестве одного из реквизита указано - место для печати.

   Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что товарные накладные подтверждают поставку товаров ООО «Анклав», поскольку кроме подписи директора содержат печать ООО «Анклав»; доказательства того, что печатью ООО «Анклав» обладает (либо обладало ранее) неуполномоченное лицо отсутствуют, является обоснованным.

   При изложенных обстоятельствах, основания для назначения судебной экспертизы, как у суда первой, так и у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-3609/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба Вшивкова Д.С. удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17 октября 2014 года по делу № А46-3609/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова