Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-9685/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                     Дело №   А75-9685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13759/2014) территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-9685/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении  № 711-14/307 от 12.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество «Инвестиционная нефтяная компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Инвестиционная нефтяная компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-14/307 от 12.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2014 по делу № А75-9685/2014 административное наказание, назначенное ОАО «Инвестиционная нефтяная компания» постановлением № 711-14/307 от 12.08.2014 по части 6.4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изменено, суд снизил размер административного штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган обращает внимание, что устанавливая возможность снижения административной санкции ниже низшего предела, Конституционный суд Российской Федерации указал, что такого рода действия суда допускаются лишь в исключительных случаях в судебном порядке. Полагает, что рассматриваемый случай не может быть квалифицирован, как исключительный, поскольку Общество в течении одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

23.04.2013, 24.07.2013 Общество направило в налоговый орган отчеты о движении денежных средств по счетам в банке за пределами территории Российской Федерации за 1, 2 кварталы 2013 года (счета № 20296000404255680001, № 20296840104255680001, открытые в NATIONAL BANK FOR FOREIGM ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, academic Yahyo Gulomov street - 95).

В ходе анализа представленных документов было установлено нарушение части 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ), а также пунктов 4, 7 «Правил представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 (далее - Правила от 28.12.2005 № 819), а именно, отсутствие уточнения единиц измерения показателя, заполнение листа 3 отчета не в валюте, соответствующей счету и представление банковских документов на иностранном языке без приложенного нотариально заверенного перевода на русском языке.

По факту выявленных административных правонарушений Территориальным управлением в ХМАО-Югре в отношении Общества были составлены протоколы об административном правонарушении: № 8624201310140009 от 14.10.2013, № 8624201310140007 от 14.10.2013, № 8624201308200001 от 20.08.2013.

Постановлениями о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231, от 04.12.2013 № 711-13/233 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб. за каждые нарушения.

29.10.2013 заявитель направил почтовой связью в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отчёт о движении денежных средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2013 (по счету № 20296000404255680001, открытому 28.04.2003 в NATIONAL BANK FOR FOREIGN ECONOMIC ACTIVITY OF THE REPUBLIC OF UZBEKISTAN, адрес банка: Uzbekistan, Tashkent, Akademik Yahyo Gulomov street-95) с подтверждающими банковскими документами.

В ходе анализа представленных документов было установлено, что с подтверждающими банковскими документами представлен перевод на русском языке, не заверенный нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

По факту выявленных правонарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 № 8624201407180031 (л.д. 58-61), по результатам рассмотрения которого постановлением от 12.08.2014 № 711-14/307 ОАО «Инвестиционная нефтяная компания» привлечено к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 40-46).

Не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, ОАО «Инвестиционная нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

17.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6.4 статьи 15.25. КоАП РФ установлена ответственность за повторное в течение одного года совершения действий (бездействия), предусмотренных частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ резиденты, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

В силу пункта 4 Правил от 28.12.2005 № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанных Правил, подтверждающие банковские документы представляются в виде копии, нотариально заверенной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. К документам, составленным на иностранном языке, прилагается перевод на русский язык, нотариально заверенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество в течении одного года неоднократно привлекалось к административной ответственности предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231, от 04.12.2013 № 711-13/233) (л.д. 78-95).

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следовательно, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Факт административного правонарушения, вменяемого Обществу по оспариваемому постановлению, подтверждается следующими доказательствами:

- форма отчета о движении средств по счету № 20296000404255680001 за пределами территории Российской Федерации за 3 квартал 2013 года,

- сведения о движении по счету № 20296000404255680001 за период с 01.07.2013 по 30.09.2013.

Таким образом, в действиях Общества имелся состав статьи 6 части 15.25 КоАП РФ. В связи с тем, что ОАО «Инвестиционная нефтяная компания» ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд первой инстанции правильно посчитал, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Административный орган, учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, не установив смягчающих обстоятельств, учитывая повторное привлечение в течение года к административной ответственности, правомерно привлек Общество по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи - 400 000 руб.

Наличие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о размере назначенного Обществу наказания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности снизить