Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-11215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                        Дело №   А46-11215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу №  А46-11215/2014 (судья Ю.В. Мартыненко), принятое по иску государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 5538004026, ОГРН 1025502092120) к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111) о взыскании 148 501 рубля 59 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» - представитель не явился, извещено.

установил:

Государственное предприятие Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГП «Усть-Ишимское ДРСУ», истец) обратилось в Арбитражный Омской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», ответчик) о взыскании 148 501 рубля 59   копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковое заявление ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу №  А46-11215/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 148 501 рубль 59 копеек, из которых 141 189 рублей 17 копеек – основной долг, 7 312 рублей 42 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: 5 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 5 455 рублей 05 копеек расходов по государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., ООО «Омскагрострой» в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку не соответствуют прейскуранту утвержденному советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части – в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах арбитражным судом, принявшим судебный акт.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и др.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения указанных расходов должна предоставить доказательства, подтверждающие осуществление таких расходов.

В подтверждение понесенных расходов ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» представило договор на оказание юридических услуг ДРСУ-1 от 09.07.2014, платежное поручение № 626 от23.07.2014 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2014 между ООО «Партнеры» (Исполнитель) и ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг ДРСУ-1, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по взысканию задолженности с ООО «Омскагрострой».

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 4 договора в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Согласно представленным истцом документам, общая сумма расходов, понесенных в связи с исполнением договора на оказание услуг, составила 5 000 руб.

ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» перечислило ООО «Партнеры» денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 626 от 23.07.2014.

Довод ООО «Омскагрострой» о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющееся в деле документы в подтверждение несения ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает, что данные документы подтверждают факт оплаты ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» судебных расходов, а также их разумность.

Учитывая объем фактически оказанных представителем ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» юридических услуг, сложность дела, период рассмотрения дела, характер спора суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение судебных расходов в сумме 5 000 рублей.

Достаточных доказательств того, что заявленный в требовании о взыскании судебных расходов размер является неразумным ООО «Омскагрострой» в материалы дела не представило.

ООО «Омскагрострой» указывает, что расходы ГП «Усть-Ишимское ДРСУ» завышены, поскольку не соответствуют прейскуранту, утвержденному советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Однако указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В материалах дела имеется прейскурант утвержденный советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011.

Указанный документ принят в целях обеспечения конституционного права адвоката на вознаграждение за труд, и не может расцениваться судом как обязательный к применению документ, устанавливающий твердые расценки на услуги адвокатов.

Расценки, утвержденные палатой, носят ориентировочный характер и не являются единственным критерием при определении стоимости услуг представителя.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал разумным возмещение расходов в сумме 5 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269, ст. 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу №  А46-11215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.В. Смольникова