Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-11216/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-11216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12433/2014) общества с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» (далее – ООО «Омскагрострой», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11216/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению государственного предприятия Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление», ИНН 5538004026, ОГРН 1025502092120 (далее – ГП Омской области «Усть-Ишимское ДРСУ», предприятие, истец)

к ООО «Омскагрострой» (ИНН 5503114194, ОГРН 1075503012111)

о взыскании 119 924 руб. 42 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Государственное предприятие Омской области «Усть-Ишимское дорожное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омскагрострой» о взыскании задолженности по контракту на поставку асфальтобетонной смеси и процентов на общую сумму 119 924 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ООО «Омскагрострой» в пользу ГП Омской области «Усть-Ишимское ДРСУ» задолженности по договору в сумме 93 847 руб. 32 коп., процентов в размере 25 918 руб. 90 коп. С ответчика также взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных издержек в размере 5 000 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., считая судебные расходы в остальной части чрезмерными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ГП ОО «Усть-Ишимское ДРСУ» (Поставщик) и ООО «Омскагрострой» (Заказчик) заключен контракт на поставку асфальтобетонной смеси (далее также – контракт), согласно условиям которого Поставщик принимает на себя обязательство поставить асфальтобетонную смесь в количестве 242 тонн 800 килограмм, а Заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта (л.д.15-16).

Как следует из раздела 3 контракта, цена контракта составляет 943 847 руб. 32 коп., в том числе НДС 18%.

Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней после поставки товара на основании счета-фактуры и товарной накладной, при условии предоставления Поставщиком документов, подтверждающих качество товара.

Срок действия контракта установлен сторонами с момента его заключения до 31.12.2013.

Истец принятые на себя обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 324 от 16.12.2013, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний (л.д.17).

Ответчик частично оплатил поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 31.12.2013, № 254 от 30.06.2014 (л.д.12, 14), в связи с чем, задолженность по контракту от 01.10.2013 составила 93 847 руб. 32 коп.

03.03.2014 предприятием в адрес ООО «Омскагрострой» направлена претензия, в которой указано на необходимость погашения имеющейся задолженности путем перечисления суммы долга на расчетный счет ГП Омской области «Усть-Ишимское ДРСУ» (л.д.21).

Данная претензия получена ответчиком, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке предприятием заключен договор об оказании юридических услуг от 09.07.2014 № ДРСУ-2 с обществом с ограниченной ответственностью «Партнеры» (л.д.18-20), в рамках которого истцом уплачено его представителю 5 000 руб.

13.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение, которым, в том числе, распределил судебные расходы по заявлению истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ по тем доводам и основаниям, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части (3 000 руб.) в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае ГП Омской области «Усть-Ишимское ДРСУ» просило взыскать с ООО «Омскагрострой» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № ДРСУ-2 от 09.07.2014 (л.д.18-20);

- платежное поручение от 23.07.2014 № 628 (л.д.23).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечисленные выше документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предприятием в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие расходы последнего на оплату услуг представителя в заявленном размере (5 000 руб.), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг № ДРСУ-2 от 09.07.2014 исполнитель составляет исковое заявление; обеспечивает представление интересов заказчика в судебном разбирательстве в арбитражном суде, дает расширенные консультации по разрешению спора в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на оказание юридических услуг № ДРСУ-2 от 09.07.2014 цена услуг по договору составляет 5 000 руб.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение представителем истца работ и услуг, предусмотренных договором № ДРСУ-2 от 09.07.2014, а также то, что исковые требования предприятия о взыскании задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 удовлетворены, суд первой инстанции правильно указал, что для взыскания расходов на представителя имеются правовые основания.

Разумность и соразмерность сумм судебных издержек на оплату услуг представителя каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других обстоятельств.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поэтому частью 2 статьи 110 АПК РФ, по сути, определена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

В рассматриваемом случае ООО «Омскагрострой», как правильно отметил суд первой инстанции, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, заявленных истцом и подлежащих отнесению на ответчика (5 000 руб.).

Так, ссылки подателя жалобы на установленные постановлением Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденным на заседании Совета адвокатской палаты от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, поскольку названное постановление не содержит сведений статистических органов о сложившихся ценах на рынке юридических услуг и не учитывает особенности (в том числе, характер, сложность и продолжительность) дела.

Более того, упомянутое постановление содержит указание только на минимальные размеры оплаты юридических услуг – 3 000 руб. (за составление искового заявления) и от 5 000 руб. (за составление искового заявления по сложным спорам), то есть предполагает возможность увеличения размера стоимости оказываемых услуг в зависимости от характера и сложности дела и уровня квалификации исполнителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

При этом довод ответчика о незначительной сложности настоящего дела и о рассмотрении его в порядке упрощенного производства судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то обстоятельство, что имеющаяся у ООО «Омскагрострой» задолженность перед ГП Омской области «Усть-Ишимское ДРСУ» ответчиком добровольно не погашена, свидетельствует о принципиальном для ответчика характере возникшего спора.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отнесения на ООО «Омскагрострой» понесенных предприятием в ходе рассмотрения настоящего дела судебных издержек в заявленном истцом размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, сформулированные и заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной