Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-13037/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-13037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13383/2014) общества с ограниченной ответственностью «АСМ» (далее – ООО «АСМ», ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-13037/2014 (судья Целько Т.В.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет», ИНН 5404347342, ОГРН 1075404036080 (далее – ООО «Автомаркет», истец)

к ООО «АСМ» (ИНН 5501231008, ОГРН 1115543002266)

о взыскании 9 000 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомаркет» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АСМ» о взыскании предоплаты по договору № 408/1 от 27.11.2013 в размере 5 000 000 руб. и предоплаты по договору № 381/1 от 20.09.2013 в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 требования ООО «Автомаркет» удовлетворены, с ООО «АСМ» в пользу ООО «Автомаркет» взыскана предоплата в размере 9 000 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в судебном заседании представителем ответчика, имеющим надлежащие полномочия, исковые требования ООО «Автомаркет» признаны, данное признание зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.10.2014 и удостоверено подписью признавшего иск лица, а также на то, что такое признание не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, поэтому должно быть принято судом в качестве основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что директор ООО «АСМ» не давал представителю распоряжений признавать иск. По мнению ответчика, представитель Кекух Е.И. в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, вышла за пределы своих полномочий и неправомерно признала исковые требования о взыскании предоплаты, поэтому решение об удовлетворении иска вынесено судом первой инстанции необоснованно.

ООО «Автомаркет» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АСМ» (продавец) и ООО «Автомаркет» (покупатель) заключен договор № 408/1 от 27.11.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: экскаватор колесный фирмы DOOSAN модель DX160W в количестве 1 шт. по цене с НДС 18% - 5 000 000 руб. (л.д.12-13).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 408/1 от 27.11.2013 покупатель обязался произвести предоплату в размере 5 000 000 руб. в течение 3 дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора № 408/1 от 27.11.2013, на основании выставленного ответчиком счета № 185 от 27.11.2013, истец произвел предварительную оплату товара на сумму 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2711 от 27.11.2013 (л.д.17).

Между ООО «АСМ» (продавец) и ООО «Автомаркет» (покупатель) заключен договор № 383/1 от 20.09.2013, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях договора. Наименование товара: экскаватор колесный фирмы DOOSAN модель DX180W в количестве 1 шт. по цене с НДС 18% 5 000 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно пункту 2.1.1 договора № 381/1 от 20.09.2013 покупатель обязался произвести предоплату поставки в размере 4 000 000 руб. в течение 3 дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение условий договора № 383/1 от 20.09.2013, на основании выставленного ответчиком счета № 149 от 20.09.2013, истец произвел предварительную оплату товара на сумму 4 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2633 от 20.09.2013 (л.д.16).

Как утверждает истец, ООО «АСМ» поставку товара на сумму 5 000 000 руб. и товара на сумму 4 000 000 руб., а также возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве предоплаты по договорам № 408/1 от 27.11.2013 и № 381/1 от 20.09.2013, в названных суммах не произвело.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара по договорам № 408/1 от 27.11.2013 и № 383/1 от 20.09.2013 не исполнены и возврат уплаченных в качестве аванса платежей в добровольном порядке не произведен, ООО «Автомаркет» обратилось с соответствующим иском о взыскании суммы предоплаты в Арбитражный суд Омской области.

31.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры № 408/1 от 27.11.2013 и № 383/1 от 20.09.2013, суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами спора возникли отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 2.1.1 договоров № 408/1 от 27.11.2013 и № 383/1 от 20.09.2013 предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно по каждому из договоров в течение 3 дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Автомаркет» во исполнение указанного выше условия договоров поставки перечислило на счет ООО «АСМ» суммы предоплаты по каждому из договоров в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. (см. платежные поручения № 2711 от 27.11.2013, № 2633 от 20.09.2013 – л.д.16, 17).

Вместе с тем, доказательства поставки ответчиком истцу товара, предусмотренного условиями договоров № 408/1 от 27.11.2013, № 381/1 от 20.09.2013 в материалах дела отсутствуют и ООО «АСМ» не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара, предварительно оплаченного истцом, равно, как и возврат денежных средств истцу, принимая во внимание признание иска представителем ООО «АСМ» в судебном заседании суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 28.10.2014 и удостоверено подписью представителя Кекух Е.И. (оборотная сторона л.д.41), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ООО «Автомаркет» о взыскании с ООО «АСМ» суммы авансового платежа по договорам № 408/1 от 27.11.2013, № 381/1 от 20.09.2013 в общем размере 9 000 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО «Автомаркет» неправомерно мотивировано тем, что иск был признан представителем ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание представителем ООО «АСМ» Кекух Е.И., действующей в интересах ООО «АСМ» на основании доверенности от 18.11.2013, исковых требований ООО «Автомаркет» в судебном заседании, состоявшемся 28.10.2014, надлежащим образом зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью Кекух Е.И. (оборотная сторона л.д.41), которая, вопреки доводам подателя жалобы, имела полномочия на признание иска к ООО «АСМ», поскольку такое процессуальное полномочие Кекух Е.И. прямо предусмотрено указанной выше доверенностью от 18.11.2013, подписанной генеральным директором Суворовым К.Г. и заверенной печатью ООО «АСМ» (л.д.39). При этом документы, свидетельствующие об отмене данной доверенности, как и письменный отзыв, содержащий возражения относительно заявленных исковых требований, в материалах дела отсутствуют.

Предварительное согласование представителем истца с доверителем реализации полномочия на признание иска действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений законодательства, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «АСМ».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-13037/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков