Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-14338/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                Дело № А46-14338/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-13253/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» на определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 об отказе в обеспечении иска, вынесенное в рамках дела № А46-14338/2014 (судья Ильина Л.Д.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (ИНН 5501234993, ОГРН 1115543023837) к обществу с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Компания «Орион» (ИНН 5504228780, ОГРН 1115543043681) о расторжении договора поставки № 03/14 от 09.07.2014 и взыскании 1 394 684 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» - Колмакова Н.Ф. (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 21.10.2014 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» (далее - ООО «Бизнес-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МНОГООТРАСЛЕВАЯ КОМПАНИЯ «ОРИОН» (далее - ООО «МК «ОРИОН», ответчик) о расторжении договора поставки №03/14 от 09.07.2014, взыскании денежных средств размере 1 274 000, 00 руб., 113 368, 00 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 24.07.2014 по 21.10.2014, 7 298, 96 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.014 по 21.10.2014, а также расходов по оплате государственной пошлины 30 946, 85 руб. и на оплату услуг представителя 10 000, 00 руб.

Вместе с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-14338/2014 в удовлетворении заявленного ООО «Бизнес-Групп» ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Бизнес-Групп» просит отменить вынесенное арбитражным судом определение и удовлетворить заявленное обществом ходатайство о принятии обеспечительных мер по данному делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчик уклоняется от возврата в добровольном порядке денежных средств принадлежащих ООО «Бизнес-Групп», в связи с чем считает, что имеются основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

ООО «МК «ОРИОН» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-Групп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «Бизнес-Групп», не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из изложенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что обеспечительные меры: во-первых, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а, во-вторых, могут быть приняты только в том случае, если ходатайствующим лицом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о  затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба в будущем.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец указал, что сумма задолженности составляет более одного миллиона рублей и является существенной для истца, с момента получения претензии действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает и у истца имеются сомнения в надежности ООО «МК «ОРИОН».

При этом в обоснование своего ходатайства ООО «Бизнес-Групп» не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по делу и о реальности причинения ущерба заявителю, соответствующих доказательств суду также не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы истца, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, ООО «Бизнес-Групп» доказательства, которые бы свидетельствовали о возможном затруднении исполнения решения суда по существу спора, либо о причинении ущерба, либо об иных обстоятельствах, указывающих на необходимость принятия обеспечительных мер не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Бизнес-Групп» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Групп» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-14338/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов