Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А75-7185/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                       Дело №   А75-7185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12861/2014) общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-7185/2013 (судья И.А. Козицкая), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-7185/2013 по исковому заявлению Администрации Сургутского района (ОГРН 1028600615207, ИНН 8617011350) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (ОГРН 1098602005886, ИНН 8602155510) о взыскании 3 048 923 руб. 50 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2013 по делу № А75-7185/2013 исковые требования Администрации Сургутского района (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Арена» (далее – ООО «Премьер-Арена», ответчик) удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 3 048 923 руб. 50 коп., в том числе 2 569 077 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 479 846 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 056 634 руб. 96 коп., в том числе 981 953 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 74 681 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2014  постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

18 июля 2014 года выдан взыскателю исполнительный лист серия  АС № 006479131(т. 2 л.д. 150-151, 158).

15 сентября 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просит предоставить ему рассрочку для исполнения судебного акта по настоящему делу в течение 18 месяцев и установить размер ежемесячного платежа 58 701 руб. 94 коп. (т.  3 л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 в удовлетворении заявления ООО «Премьер-Арена» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ответчика о предоставлении рассрочки удовлетворить.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд не дал в полной мере оценку доказательствам тяжёлого материального положения ответчика. Ответчиком в доказательство  своего тяжёлого материального положения представлены справка ИФНС Росси по г. Сургуту ХМАО-Югры и справка ОАО «Газпромбанк». Ответчик не отказывается от исполнения судебного акта, просит предоставить ему рассрочку в порядке части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчик согласен исполнять судебный акт постепенно, поскольку ответчик не располагает достаточной суммой денежных средств на расчётном счету для единовременного исполнения судебного акта.  Считает безосновательным вывод суда о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав истца, поскольку истец не представил своих возражений по поводу предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

            От истца отзыва на жалобу не поступило.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            В соответствии со статьёй 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.             Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Следовательно, должник (ответчик по делу) в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.             То есть, в данном случае заявитель должен доказать не только наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение им судебного акта – постановления суда апелляционной инстанции от 03.03.3014, которым изменено решение суда первой инстанции по настоящему делу, но и возможность его реального исполнения именно при предоставлении ему рассрочки исполнения.

Ответчик со ссылкой на часть 1 статьи 324 АПК РФ в своём заявлении суду первой инстанции просит предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта, приводя в обоснование необходимости такой рассрочки отсутствие у него возможности единовременно исполнить судебный акт по причине отсутствия на расчётном счету денежных средств в достаточном объёме для такого исполнения.

В качестве доказательств ответчик представил в материалы дела копии справки филиала ГПБ (ОАО) в г. Сургуте от 05.09.2014 № 6371 и справку налогового органа о сведениях об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях  по состоянию на 09.09.2014 (т. 3 л.д. 7-8).

Из сведений налогового органа на дату 09.09.2014 следует, что у ответчика открыт 25.03.2011 расчётный счёт в банке – филиал ГПБ (ОАО) в г. Сургуте.

В справке указанного филиала ГПБ (ОАО) в г. Сургуте отражено, что филиал подтверждает, что по состоянию на 05.09.2014 остаток денежных средств на расчётному счету ООО «Премьер-Арена» составил 53 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ответчика об рассрочке исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные ответчиком доказательства не могут безусловно свидетельствовать о затруднительности исполнения им судебного акта.

Действительно, по состоянию на дату 05.09.2014 на расчётном счету должника отсутствует достаточная сумма денежных средств для реального исполнения судебного акта.

Однако при этом из содержания данной банковской справки невозможно установить фактическое движение денежных средств по счёту ответчика до указанной даты после принятия судом кассационной инстанции постановления от 10.06.2014, то есть установить обстоятельство, что отсутствие на счету ответчика денежных средств в объёме для исполнения судебного акта в пользу истца (взыскателя) имеется устойчивый характер и ответчик не располагал в период по крайней мере с 10.06.2014 по 05.09.2014  суммой для реального исполнения судебного акта.

Кроме этого, при обращении в суд первой инстанции, равно и в апелляционный суд, ответчик не представил доказательств наличия гарантии исполнения судебного акта  в случае предоставления ему рассрочки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств возможности исполнения судебного акта в будущем и обязательного улучшения финансового состояния в будущем (с момента обращения в суд 15.09.2014 на период 18 месяцев, на который он просит предоставить ему рассрочку с оплатой в месяц суммы в размере 58 701 руб. 94 коп.) при том, что на счету ответчика находится сумма существенно меньше даже суммы ежемесячного платежа (58701,94 напротив  53,73).

Ответчик также не представил доказательств принятия мер для улучшения своего финансового положения и изыскании средств для расчёта с взыскателем.

В деле отсутствует и какой-либо документально обоснованный расчёт, отражающий конкретные меры, направленные на улучшение материального положения ответчика и их прогнозируемый экономический эффект, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для ответчика с учётом в то же время интересов взыскателя.

Поэтому само по себе наличие справки банка о наличии у ответчика на расчётном счету недостаточной суммы денежных средств для исполнения судебного акта не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта.

То обстоятельство, что истец не заявил возражений относительно рассрочки исполнения судебного акта, не означает его согласия на такую рассрочку и не освобождает ответчика от представления суду надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.

            Финансовые трудности, как правильно указал суд первой инстанции, относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности.

            Ссылка ответчика на социально-значимый характер деятельности не может являться основанием для освобождения от исполнения взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах предоставление ответчику рассрочки может существенно нарушить интересы взыскателя.

В условиях отсутствия надлежащего обоснования необходимости предоставления ответчику рассрочки такая рассрочка в случае её предоставления нарушит установленный статьёй 4 Федерального закона № 229-ФЗ принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы  процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу №  А75-7185/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина