Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А46-11829/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2015 года

                                                 Дело №   А46-11829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12317/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛУС»

на решение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 по делу №  А46-11829/2014 (судья Беседина Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Люкс» (ИНН 3808219720, ОГРН 1113850028280)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛУС» (ИНН 5503223115, ОГРН 1105543030119)

о взыскании 30949 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛУС» - Байков Михаил Анатольевич (паспорт серия 5203 № 444811 выдан 27.05.2003, по доверенности б/н от 09.01.2013 сроком действия до 09.01.2017);

от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Люкс» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити- Люкс» обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ЛУС» о взыскании 744420 руб. 04 коп., в том числе: 680546 руб. 95 коп. задолженности и 63873 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны надлежащим образом извещены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания «ЛУС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сити-Люкс» взыскано 744420 руб. 04 коп., в том числе: 680546 руб. 95 коп. задолженности и 63873 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительно-производственная компания «ЛУС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в порядке упрощенного судопроизводства, поскольку после уточнения истцом заявленных требований, размер суммы, подлежащий ко взысканию превышает 300 000 руб.

ООО Торговый Дом «Сити- Люкс» в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО Торговый Дом «Сити- Люкс» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

Представитель ООО «Строительно-производственная компания «ЛУС» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец, за период с 09.07.2013 по 19.07.2013 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 365171 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными от 09.07.2013 № 226, 227, 228, от 19.07.2013 № 248, 250, 252, 253, 254, 255.

ООО «СПК «ЛУС» обязательства по оплате поставленного товара исполнило в размере 336617 руб. 24 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.07.2013 № 260, 261, от 10.07.2013 № 261, 271, 272, от 15.07.2013 № 305, от 17.07.2013 № 308, от 23.07.2013 № 325.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный по указанным накладным товар составляет 28554 руб. 02 коп.

31 июля 2013 года между ООО Торговый Дом «Сити-Люкс» (поставщик) и ООО «Строительно-производственная компания «ЛУС» (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять в собственность покупателя товар (строительные материалы) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора количество и ассортимент товара определяются на каждую конкретную партию в спецификации и фиксируются в счете-фактуре, товарно- транспортной накладной.

Оплата товара может производиться в форме безналичных перечислений или наличных платежей в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В случае оплаты в безналичном порядке обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае оплаты товара путем наличных платежей обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления наличных денежных средств в кассу поставщика (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки от 31.07.2013 за период с 31.07.2013 по 02.09.2013 ООО Торговый Дом «Сити-Люкс» поставило ответчику строительные материалы на общую сумму 1392037 руб. 30 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.07.2013 № 249, 251, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 279, от 06.08.2013 № 284, 285, 286, от 08.08.2013 № 295, от 09.08.2013 № 296, от 02.09.2013 № 328, 329, 330, 331.

Однако ООО «Строительно- производственная компания «ЛУС» свои обязательства по оплате поставленного товара исполнило в размере 740044 руб. 37 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 05.07.2013 № 254, от 08.07.2013 № 254, от 10.07.2013 № 268, от 12.07.2013 № 294, от 15.07.2013 № 296, от 23.07.2013 № 326, от 26.07.2013 № 333, от 01.08.2013 № 341.

В связи с этим размер задолженности за поставленный по договору поставки от 31.07.2013 товар составил 651992 руб. 93 коп.

Таким образом, общий размер задолженности составил 680546 руб. 95 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

17.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив в порядке статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принято судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с тем, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. При этом податель жалобы сослался на то, что сумма исковых требований превышает 300 000 руб.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 руб., когда ответчиком является индивидуальный предприниматель.

Как усматривается из материалов дела истцом первоначально было заявлено требование о взыскании 30949 руб.70 коп., после уточнения требований сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 744420 руб. 04 коп.

Таким образом, цена иска после уточнения требований превышает 300 000 руб.

Вместе с тем основания считать, что судом допущено нарушение норм процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые последним признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров на основании договора от 31.07.2014.

В подтверждение исковых требований истец сослался на товарные накладные от 31.07.2013 № 249, 251, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 279, от 06.08.2013 № 284, 285, 286, от 08.08.2013 № 295, от 09.08.2013 № 296, от 02.09.2013 № 328, 329, 330, 331, акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчиком сумма основного долга не оспорена, что позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании ответчиком суммы долга.

Помимо основного долга, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

То обстоятельство, что помимо основной суммы долга истцом заявлено требование о взыскании пени и процентов не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых:

- за период с 10.07.2013 по 23.09.2014 в размере 2762 руб. 07 коп.;

- за период с 31.07.2013 по 23.09.2014 в размере 61134 руб. 31 коп.

Расчет представленный истцом судом первой инстанции проверен и признан верным, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в предъявленном размере.

Сумма требований истца о взыскании процентов в общем размере не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов (300 000 руб.)

Оснований считать, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, согласно статьям 226, 227, 228 АПК РФ настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Таким образом, установив, что исковое заявление  по формальным признакам относится к делам, которые рассматриваются в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим рассмотрению в таком процессуальном порядке.

При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не ограничило процессуальных прав ответчика в рамках обоснования и документального подтверждения возражений на иск.

Определением суда от 02.09.2014 суд предоставил ответчику срок для подачи письменного отзыва на исковое заявление до 23.09.2014, то есть не менее 15 рабочих дней. Данный срок соответствует частям 2, 3 статьи 228 АПК РФ.

Указанное определение суда первой инстанции ответчиком получено, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением (л.д.4).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Правом