Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А46-3693/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2009 года

                                               Дело №   А46-3693/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1400/2009) открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009 по делу № А46-3693/2009 (судья Солодкевич И.М.) об отказе в принятии обеспечительной меры, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 29.01.2009 № 244 об отсрочке исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика от 16.10.2006 № 627, от 20.11.2006 № 676, от 22.12.2006 № 705, от 23.01.2007 № 713, от 26.02.2007 № 763, от 17.05.2007 № 973, от 17.05.2007 № 974, от 22.06.2007 № 1100, от 06.08.2007 № 1132, от 19.09.2007 № 1221, от 19.09.2007 № 1222, от 26.02.2008 № 1571, от 15.04.2008 № 947, сроком до 31 июля 2009 года незаконным,

при участии  в  судебном заседании  представителей:

от открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) -  не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области -  Прокопьев Д.В., по доверенности от 12.01.2009 № 08юр/43 действующей до 31.12.2009;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) г. Омска (далее  по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 29.01.2009 № 244 об отсрочке исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика от 16.10.2006 № 627, от 20.11.2006 № 676, от 22.12.2006 № 705, от 23.01.2007 № 713, от 26.02.2007 № 763, от 17.05.2007 № 973, от 17.05.2007 № 974, от 22.06.2007 № 1100, от 06.08.2007 № 1132, от 19.09.2007 № 1221, от 19.09.2007 № 1222, от 26.02.2008 № 1571, от 15.04.2008 № 947, сроком до 31 июля 2009 года.

В  порядке, установленном статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось с заявлением  о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области производить взыскание на основании постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика от 16.10.2006 № 627, от 20.11.2006 № 676, от 22.12.2006 № 705, от 23.01.2007 № 713, от 26.02.2007 № 763, от 17.05.2007 № 973, от 17.05.2007 № 974, от 22.06.2007 № 1100, от 06.08.2007 № 1132, от 19.09.2007 № 1221, от 19.09.2007 № 1222, от 26.02.2008 № 1571, от 15.04.2008 № 947.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009  по делу № А46-3693/2009 указанное заявление Общества  оставлено без удовлетворения.

Мотивируя  определение, суд указал, что приняв запрашиваемую Обществом   обеспечительную меру,  по сути, суд  осуществит действия по отсрочке исполнительных документов, подменив собой,  тем самым, налоговый орган, в который Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данных исполнительных документов,  в связи с чем, суд определил, что основания для удовлетворения заявления  Общества о  принятии обеспечительных мер отсутствуют. 

Общество в апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2009  по делу № А46-3693/2009. При этом, в обоснование апелляционной жалобы  заявитель выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о подмене способа защиты нарушенного права, так как в Инспекцию Общество обратилось с заявлением о предоставлении отсрочки исполнительных документов, а в суд заявитель обратился с требованием о запрете судебному приставу-исполнителю  совершать действия по взысканию задолженности на основании данных исполнительных документов.

Налоговый орган, в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

 Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении  судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Инспекции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает такие обеспечительные меры как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Кроме того, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

   Как было указано выше, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непринятии решения по заявлению от 29.01.2009 № 244 об отсрочке исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества налогоплательщика.

   В заявлении  о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, Общество просило запретить судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области производить взыскание на основании  тех же постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

  Таким образом, удовлетворение заявления о принятии обеспечительной меры в виде запрета производить взыскание на основании постановлений о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика  Инспекции,  по сути означает   предоставление Обществу отсрочки исполнения данных постановлений Инспекции.

  Следовательно, в данном случае, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что Общество, указывая в качестве конкретной обеспечительной меры на запрет органу принудительного исполнения осуществлять взыскание по ряду исполнительных документов, исходящих от Инспекции, по существу подменяет такой способ защиты, нарушенного, по его мнению, права, как принятие обеспечительной меры.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о том, что в данном случае неправомерно  до разрешения настоящего спора по существу, предпринимать действия, фактически сводящиеся к отсрочке исполнения исполнительных документов, подменяя собой тем самым тот орган, в который заявитель обратился за ее получением.

Кроме того,  как обоснованно указал суд,  предметом заявленного требования Общества является проверка  законности бездействия Инспекции,  выразившегося в непринятии решения по заявлению Общества об отсрочке исполнения постановлений о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика, что предполагает лишь констатацию судом законности или незаконности данного бездействия, а потому непринятие обеспечительной меры, предлагаемой Обществом не затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта,  принятого по существу  настоящего спора.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из смысла  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционной  жалобе на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области  от 19.02.2009 по делу № А46-3693/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Омское производственное объединение «Радиозавод имени А.С. Попова» (РЕЛЕРО) -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова