Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-3958/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                    Дело №   А75-3958/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12574/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЭКОнорм» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-3958/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОнорм» (ОГРН 1098603002079, ИНН 8603163049) к Компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» (ИНН 9909004922) о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКОнорм» (далее – ООО «ЭКОнорм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском заявлением к Компании «Халлибуртон Интернэшнл Инк.» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей по договору на выполнение работ природоохранного назначения от 01.06.2012 № 12S-33-130J.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 сентября 2014 года по делу № А75-3958/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом был разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов и передан на рассмотрение и согласование ответчику посредством электронной почты 24.08.2012. На бумажном носителе проект передан   письмом за исх. № 409 от 06.11.2012. Уведомление о расторжении договора направлено заказчиком уже после того, как работы были  выполнены. Полагает, что ответчик воспользовался результатами выполненной  истцом работы, в связи с чем, обязан возместить расходы истца на изготовление проекта.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в явку своих представителей не обеспечили, ООО «ЭКОнорм» представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В рамках заключенного договора от 01.06.2012 № 12S-33-130J (л.д. 18-45, т. 1) истец (исполнитель)  обязался  выполнить в соответствии с приложением № 1, условиями договора и своевременно сдать ответчику (заказчику) следующие работы: разработка и согласование в природоохранных органах проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение для производственных объектов ответчика на территории Красноярского края и г. Бузулука, получение разрешительной документации; разработка и согласование в природоохранных органах проектов нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу для производственных объектов ответчика на территории Красноярского края, ЯНАО и г. Бузулука, получение разрешительной документации (раздел 1 -предмет договора). Ответчик обязался работу принять и оплатить.

Сторонами согласованы условия о стоимости и порядке оплаты, с отражением в приложении № 1 сроков выполнения работ с момента представления информации (раздел 3, приложение № 1, л.д. 36, т. 1).

Как указывает истец, письмом исх. № 409 от 06.11.2012 ООО «ЭКОнорм» направило ответчику на согласование часть выполненных работ (г. Ноябрьск), прилагает к иску титульный лист, содержащий отметку ответчика о согласовании (л.д. 5, 46, 52, т. № 1).

15 ноября 2012 в ответ на письмо ответчика от 09.11.2012 исх. № 770 истец сообщает ему о передаче проекта в электронном варианте 24.08.2012, на бумажном носителе, ссылается на письмо исх. № 409 от 06.11.2012 как сопроводительное.

01 ноября 2012 ответчик заявил истцу о расторжении договора в порядке пункта 7.2, предложил проект соглашения о расторжении (письмо получено истцом 10.01.2013, л.д. 54, 117-118, т. № 1).

В свою очередь, истец ставил перед ответчиком вопрос о принятии работ, об изменении цены договора, предлагал соглашения, на предмет чего между сторонами также велась переписка (л.д. 112-114, 133-137, 139, т. 1).

Письмом от 26.09.2013 № 461 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить выполненную работу по спорному этапу, однако ответчиком данное требование  не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно  рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Настаивая на взыскании с ответчика долга в размере 150 000 рублей за выполненные работы для производственных объектов ответчика на территории ЯНАО, истец пояснял о ее передаче ответчику, а также надлежащем качестве выполненных работ.

Ответчик, отказываясь от оплаты, ссылается на несоблюдение истцом согласованных сроков выполнения, ненадлежащее качество выполнения, а также отсутствие самого результата работ, включающего получение необходимой разрешительной документации, согласование в природоохранных органах проектов нормативов.

 Обоснованность мотивов ответчика от оплаты работ, стоимость которых предъявлена истцом к возмещению в рамках настоящего иска, суд считает установленной.

Доводы о передаче проекта  ответчику, основанные на отметке о согласовании на титульном листе, во внимание приняты быть не могут, поскольку сам по себе титульный лист не является надлежащим доказательством выполнения работ истцом в полном объёме и их принятием ответчиком. Договором предусмотрен способ оформления принятия работ – акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами (пункты 2.2.3 и 3.2 договора).

Кроме того, доводы о передаче  результата работ  в 2013 году, основанные, в том числе на письме за исх.№  406,  противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Как следует из представленной переписки, ответчик неоднократно заявлял о недостатках  проекта, требовал их устранить, о чем указано в письмах заказчика за исх. № 151.1. от 08.02.2013 (л.д. 111 т.1), исх.№ 349/13 от 02.05.2013 (л.д. 115 т.1), исх. № 363 от 14.04.2013 (л.д. 118 т.1).

Как пояснил ответчик, в июне 2013 года истец направил  частично откорректированный отчет, а также счёт на оплату выполненных работ (л.д. 132 т.1).

17.06.2013 письмом за исх. № 446 (л.д. 139 т.1) ответчик возвратил проект истцу для проведения согласования  и  получения разрешений в соответствии с пунктом 1.1. договора.

В письме за исх. № 597 от 09.08.2013 (л.д. 135 т.1) ответчик вновь  ставит вопрос о необходимости согласования проекта с природоохранным органами и необходимости получения разрешения на выброс, что предусмотрено условиями заключенного сторонами договора.  

Исходя из предмета заключенного сторонами договора, исполнитель обязался не только выполнить проект, но и согласовать  его в компетентных органах, получить разрешительную документацию.

Доказательств исполнения данных обязательств  не представлено.

Напротив, в письме истец предлагает ответчику самостоятельно получить экспертное заключение в Центре гигиены и эпидемиологии (л.д. 62 т.1), и, только после обязуется передать проект на согласование. Однако, это требование, по мнению суда, не обосновано истцом с точки зрения условий договора. Из условий договора не следует, что ответчик должен получать какие либо заключения. В связи с чем, суд отклоняет доводы истца о невозможности получения разрешений и согласований по указанным основаниям.

Доказательств передачи проекта на согласование и обращения для получения разрешений истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ.

Указание на то, что истец просит взыскать стоимость по разработке проекта без учета стоимости услуг по согласованиям, следует отклонить.

Условиями договора предусмотрена оплата полного комплекса работ - выполнение проекта и его согласование, при этом, стоимость услуг по согласованию отдельно не  определена  (приложение № 1 к договору, л.д. 36 т.1).

В связи чем, суд исходит их того, что потребительская ценность выполненных исполнителем работ имеет место только в случае ее согласования и получении разрешительной документации.

В связи с чем, суд не принимает во внимание составленную истцом в одностороннем порядке смету на выполненные работы, поскольку она не утверждена ответчиком (л.д. 47 т.1).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на надлежащем качестве оказанной услуги (выполненной работы), истец должен такие обстоятельства доказать.

С учетом вышеизложенного, по мнению суда, истец эти обстоятельства не доказал.

Как указал ответчик, ввиду того, что ООО «ЭКОнорм» не выполнило работы по договору, ответчик заключил договор на выполнение данного вида работ с третьим лицом – ООО «Геоинформационные системы», в настоящее время проект находится на согласовании в Росприроднадзоре.

Ссылка истца об использовании подготовленного им проекта ответчиком является несостоятельной, поскольку материалами дела эти пояснения не подтверждаются. Как указано выше, из переписки  сторон следует, что проект был возращен истцу для согласования и получения разрешительной документации.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «ЭКОнорм» в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца. Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе истцом уплачена по платежному поручению № 73 от 17.10.2014 в размере 2 750 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от  25 сентября 2014 года по делу № А75-3958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОнорм» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 750,0 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 73 от 17.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих