Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-4425/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                           Дело №   А70-4425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13795/2014) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А70-4425/2014 (судья Курындина А.Н.), по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098) о взыскании неустойки по государственному контракту,

установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт      водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 486 279 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2010 № 47/10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в суд с  заявлением  о взыскании с  истца расходов на оплату услуг представителя в размере 178 314 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22 октября 2014 года по делу № А70-4425/2014 заявление ОАО «Тюменгипроводхоз» удовлетворено частично. С  Учреждения  в пользу ОАО «Тюменгипроводхоз» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 15 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, судом не учтена сложность дела, а доводы истца против разумности предъявленных к возмещению расходов не подтверждены надлежащими доказательствами.

ГКУ ТО «УКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в  подтверждение понесённых  расходов  представил договор об оказании юридических услуг: от 12.05.2014 №13/у, заключенный между ответчиком и ООО «Стройзащита», акт №24/у приема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, платежное поручение от 15.08.2014 № 634 (л.д. 154-157).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса по делу №А70-4425/2014, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся решений по требованию ГКУ ТО «УКС» о взыскании неустойки по государственному контракту №47/10 от 24.12.2010 (Центр зимних видов спорта «Жемчужина Сибири» район д. Мичурине Тюменского района (4 этап)) в размере 3486279 рублей. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их результат на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался: изучить и провести правовую экспертизу документов по возникшему спору; оценить перспективу судебного дела и вероятность вынесения необходимого заказчику решения; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; в процессе подготовки к судебному делу для получения разъяснений по вопросам технического характера и выяснения других относящихся к предмету спора обстоятельств проводить беседы с компетентными представителями заказчика; с целью разрешения спора подготовить претензию (ответ на претензию); подготовить по представленным заказчиком документам и материалам исковое заявление (отзыв на исковое заявление, жалобу, встречное исковое заявление, письменные возражения по делу, заявление о принятии обеспечительных мер и пр.) в соответствующий суд; представлять интересы заказчика в суде при рассмотрении спора; при необходимости подготовить заявление о распределении судебных расходов; обеспечить получение исполнительного листа и возбуждение исполнительного производства по данному делу.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 174 314,00 рублей, дополнительно оплачивается участие представителя в судебных заседаниях в размере 2000,00 рублей за один судодень.

Заявитель (ответчик) произвел оплату по договору №13/у от 12.05.2014 на сумму 178 314 рублей, в подтверждение представлена копия платежного поручения от 15.08.2014 №634.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, уменьшение суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, не может быть произвольным.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона, заявившая возражения против разумности,  также  представляет доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В обоснование сослался на Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи. Согласно Инструкции стоимость письменного заключения по правовому вопросу для юридических лиц составляет сумму от 5000 рублей, составление искового заявления для юридических лиц – от 6 500 рублей.

С учетом совершенных представителем действий (представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях и подготовил отзыв на исковое заявление), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов, подлежащая взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ,  соответствует указанным рекомендациям, которые могут быть приняты во внимание применительно  к сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, что соответствует вышеуказанным рекомендациям.

Также, судом  первой инстанции принял во внимание   характер спора, который не относится к категории сложных дел, разрешение спора не осложнено противоречивой судебной практикой,   в том числе по вопросам применения норм права. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  считает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг в данном конкретном случае нельзя признать произвольным, поэтому отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Изложенные в апелляционной жалобы вышеуказанные выводы не опровергают.

В свою очередь, устанавливая вознаграждение исполнителя в определенной сумме (в процентном соотношении от суммы иска, – 5 %), ответчик никоим образом не обосновал его размер применительно  к объему выполненной исполнителем работы. Из условий договора не представляется возможным установить расценки на конкретные действия исполнителя (помимо участия в судебных заседаниях).  Закон не устанавливает  запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении  выплаченного вознаграждения в таком порядке,  заинтересованное  не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Тюменской области от  22 октября 2014 года  по делу № А70-4425/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих