Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-4296/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                      Дело № А46-4296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12729/2014) Коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу № А46-4296/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (ИНН 5507224790, ОГРН 1115543017809) к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (ИНН 7705420744, ОГРН 1027739049304) о взыскании 42 883 руб. 00 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте и времени судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз» (далее – ООО «Нефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Коммерческому банку «Мастер-Банк» (ОАО) (далее – КБ «Мастер-Банк» (ОАО), Банк, ответчик) о взыскании 42 883 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в качестве текущего платежа и 30 000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.10.2014 по делу № А46-4296/2014 с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) в пользу ООО «Нефтегаз» взыскано 42 883 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, а также 22 500 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, настоящее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО), поэтому исковое заявление ООО «Нефтегаз» подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, Банк не согласен с взысканием с него судебных расходов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по делу № А46-4296/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-919 у КБ «Мастер-Банк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 20.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014 КБ «Мастер-Банк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

16.07.2012  между КБ «Мастер-Банк» (ОАО)  в лице его Омского филиала и ООО «Нефтегаз»  заключен договор № 2176/12-13-103-И о приеме, пересчете и перечислении на расчетный счет клиента № 40702810222520001709, открытый в Омском филиале АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) наличных денег.

20.11.2013 во исполнение указанного договора ответчиком были приняты у истца наличные денежные средства в размере 42 883 руб., что подтверждается накладными к инкассаторским сумкам № 0199, 2199 в размере 15 782 руб. и 27 101 руб., соответственно.

По мнению ООО «Нефтегаз», в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по договору № 2176/12-13-103-И от 16.07.2012 прекратились, денежные средства в размере 42 883 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Нефтегаз», суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Не оспаривая по существу факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, Банк в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Мастер-Банк» (ОАО).

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом оценки суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Нефтегаз» на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по настоящему делу об оставлении искового заявления без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о том, что в данном случае спорная сумма является текущим обязательством, которое подлежит предъявлению к исполнению в общем порядке, предусмотренном главой 26 АПК РФ, вне рамок дела о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А46-4296/2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Нефтегаз» о возмещении судебных расходов являются дополнительными исковыми требованиями, которые не подлежали рассмотрению судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, заявлено истцом после отмены определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

По смыслу указанных норм требования о взыскании судебных расходов не являются исковыми требованиями, поэтому заявление истца о возмещении судебных расходов не аналогично изменению исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Нефтегаз» о взыскании с КБ «Мастер-Банк» (ОАО) судебных расходов являются обоснованными в сумме 22 500 руб. 00 коп., исключив из заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 7 500 руб. 00 коп., составляющих стоимость услуг по изучению обстоятельств спорных правоотношений, консультаций заказчика по вопросу обоснованности предъявления иска, работ по сбору и систематизации документов, имеющих доказательственное значение, а также стоимость подготовки и анализа правовой позиции и возможных перспектив развития судебного процесса.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо конкретных возражений по составу и размеру взысканных с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.

О чрезмерности судебных расходов ответчик не заявил, доказательств в обоснование чрезмерности расходов не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба КБ «Мастер-Банк» (ОАО) - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 октября 2014 года по делу №  А46-4296/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина