Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-12115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-12115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20  января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12639/2014) арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу №  А46-12115/2014 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Соснину Сергею Владимировичу,

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Игнатчик О.Ю. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 10.12.2014 № 184 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина Сергея Владимировича (далее по тексту – арбитражный управляющий, заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Соснин С.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования Управления удовлетворил в полном объёме и привлёк арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере  25 000 руб.

При этом арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его арбитражным управляющим, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий Соснин С.В.  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не принято во внимание отсутствие у арбитражного управляющего технической возможности разместить сообщение о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 и о решениях, принятых собранием кредиторов 08.07.201, в установленный законом срок.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела представлены тексты писем арбитражного управляющего, отправлявшиеся посредством электронной почты в службу технической поддержки в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) и в организацию, представившую электронно-цифровую подпись Контур, в которых указывалось о невозможности подписать сообщение о проведении собрания кредиторов 08.07.2014 и о решениях, принятых собранием кредиторов 08.07.2014. Указанное, по мнению заинтересованного лица, свидетельствует о том, что арбитражный управляющий предпринимал действия для размещения объявлений на ЕФРСБ, обращаясь за технической помощью к соответствующей службе ЕФРСБ и предприятия, являющегося УЦ электронно-цифровой подписью Контур.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Соснин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2011 ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коновалов В.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2011 № 134.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2013 арбитражный управляющий Коновалов В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Авторемонтный завод «Таврический».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Соснин Сергей Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 06.02.2012, 30.03.2012, 22.06.2012, 30.10.2012, 24.12.2012, 19.03.13, 18.06.2013, 08.11.2013, 24.03.2014, 18.07.2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» продлен на четыре месяца.

Специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Игнатчик Ольгой Юрьевной при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушении, в отношении арбитражного управляющего Соснина С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 03.09.2014 № 00595514, где действия арбитражного управляющего квалифицированы административным органом как подпадающие под признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

27.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое арбитражным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьёй 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении, в вину арбитражному управляющему вменяется нарушение требований:

- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 59, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий нарушил очередность погашения задолженности по текущим платежам перед обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка «Флагман»;

- в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении 08.07.2014 собрания кредиторов должника;

- в нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включил в ЕФРСБ информацию, содержащую сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 08.07.2014 позже установленного законом срока;

- в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) № А46-11366/2010 в Арбитражный суд Омской области к протоколу собрания кредиторов ОАО «ТАРЗ» от 08.07.2014 не приложены копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

При этом арбитражный суд первой инстанции признал подтверждёнными материалами дела наличие всех выявленных нарушений в действиях арбитражного управляющего Соснина С.В., а также вины последнего в их совершении.

Суд апелляционной инстанции находит вышеизложенный вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается арбитражным управляющим по существу, решением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2012 по делу № А46-7203/2012 с ОАО «ТАРЗ» в пользу ООО «Независимая оценка «Флагман» взыскано 596 000 руб. основного долга и 14 920 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, сумма текущей задолженности перед ООО «Независимая оценка «Флагман» составила 14 920 руб.

Однако, как верно отмечает суд первой инстанции, несмотря на наличие данной задолженности, конкурсный управляющий ОАО «ТАРЗ» Соснин С.В. осуществил списание денежных средств с октября 2013 по январь 2014 с нарушением требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ТАРЗ» и установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-11366/2010, согласно которому суд признал не соответствующими требованиям статьи 134 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ОАО «ТАРЗ» Соснина С.В., выразившееся в нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед ООО «Независимая оценка «Флагман».

В соответствии с частью 2 статьи 69