Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-8041/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                        Дело № А70-8041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12328/2014) закрытого акционерного общества «Сургутпромавтоматика» (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-8041/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ОГРН 1027807967846, ИНН 7816145170) к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120) о взыскании 391 846 руб. 56 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

закрытое акционерное общество «Электронстандарт-прибор» (далее - ЗАО «Электронстандарт-прибор», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сургутпромавтоматика» (далее - ЗАО «Сургутпромавтоматика», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 391 846 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8041/2014 с ЗАО «Сургутпромавтоматика» в пользу ЗАО «Электронстандарт-прибор» взыскано 391 846 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, а также 10 836 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Сургутпромавтоматика» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ЗАО «Электронстандарт-прибор» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А70-8041/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2012 по делу № А56-54500/2012 с ЗАО «Электронстандарт-прибор» в пользу ЗАО «Сургутпромавтоматика» взыскано 619 994 руб. 72 коп., составляющих сумму основного долга, 32 514 руб. 50 коп. процентов и 16 050 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

14.06.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист № АС 004440390.

08.05.2013 во исполнение решения суда по делу № А56-54500/2012 ЗАО «Электронстандарт-прибор» перечислило на расчетный счет ЗАО «Сургутпромавтоматика» денежные средства в размере 391 846 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 2070 от 08.05.2013.

Впоследствии  ЗАО «Сургутпромавтоматика» предъявило в ВТБ 24 (ЗАО) г. Москвы исполнительный лист АС 004440390 года по делу № А56-54500/2012 и с расчетного счета ЗАО «Электронстандарт-прибор» были списаны денежные средства в размере 668 559 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № 216 от 26.06.2014 и выпиской по лицевому счету истца за период с 26.06.2014 по 26.06.2014.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 391 846 руб. 56 коп., перечисленные ответчику по платежному поручению № 2070 от 08.05.2013, являются неосновательным обогащением последнего, ЗАО «Электронстандарт-прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт получения ответчиком от истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данный факт ответчиком не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, равно и в суд апелляционной инстанции, не явился, каких-либо возражений по существу иска не высказал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ЗАО «Сургутпромавтоматика» отзыв на иск не представило, между тем, о начавшемся процессе ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют, в частности, ходатайство о назначении судебного заседания на иную дату и встречное исковое заявление ЗАО «Сургутпромавтоматика» о взыскании с ЗАО «Электронстандарт-прибор» процентов за пользование чужими денежными средствами (листы дела 43, 63-64).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Поскольку ответчик, уклонившись от участия в деле в суде первой инстанции, тем самым признал обстоятельства, на которые сослался истец, он не вправе ссылаться на недоказанность этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе (например, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции. Нормами действующего законодательства  не предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по обязательствам, возникшим из неосновательного обогащения.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-8041/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена техническая ошибка, допущенная при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления, объявленной 20.01.2015, которая выразилась в ошибочном указании на взыскание с ЗАО «Сургутпромавтоматика» государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная техническая ошибка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ данным постановлением, исключить абзац второй из резолютивной части постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2014 года по делу № А70-8041/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина