Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-10477/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

Дело №   А46-10477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13004/2014) общества с ограниченной ответственностью «Темпобур» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-10477/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Санаторий - профилакторий «Коммунальник» (ОГРН 1095543013180, ИНН 5528203801) к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (ОГРН 1037739210112, ИНН 7701240564) о взыскании 669 317 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей от открытого акционерного общества «Санаторий - профилакторий «Коммунальник» – Мельник Т.В. (паспорт, доверенность б/н от 30.07.2014 сроком действия по 30.03.2015);

установил:

открытое акционерное общество «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» (далее – ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпобур» (далее – ООО «Темпобур», ответчик) о взыскании 669317 руб. 97 коп. задолженности за оказанные по договору от 20.01.2014 № 15 услуги.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу  № А46-10477/21014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Темпобур» в пользу ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» 669 317 руб. 97 коп. основного долга, а также 16 386 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Темпобур» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Темпобур» указывает, что судом неверно рассчитан размер неустойки, неверно определен период, за который должна начисляться неустойка. Полагает, что судом необоснованно неприняты во внимание положения статей 395, 333 ГК РФ.

От ОАО «Санаторий-профилакторий «Коммунальник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Санаторий - профилакторий «Коммунальник» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 20.01.2014 № 15 на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по размещению на базе санатория-профилактория «Коммунальник» работников заказчика, а заказчик обязался оплатить услуги.

Сроки заезда в санаторий согласовываются дополнительно. Начальный срок –  январь 2014 года (пункт 1.4.1 договора).

Расчеты за оказанные в рамках договора услуги осуществляются авансовыми платежами поэтапно, первый авансовый платеж в размере 50 % от общей суммы договора в течение 5 банковских дней на основании выставленного счета-фактуры. Второй авансовый платеж осуществляется по мере использования денежных средств первого этапа авансирования на основании выставленного счета-фактуры  (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет производится на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами (пункт 3.1.2).

Общая стоимость договора составила 1 078 992 руб. (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 20.01.2014 настоящий договор дополнен абзацем 3.1.3 следующего содержания: в случае, если стоимость оказанных в рамках договора услуг превысит общую сумму настоящего договора, оплата производится заказчиком согласно заявкам по факту предоставления услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен подписанный представителями обеих сторон акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается наличие долга на сумму 669 317 руб. 97 коп (л.д. 24).

Гарантийным письмом № 32 от 26.03.2014 ответчиком гарантировано погашение долга за оказанные по договору услуги до 16.04.2014 (л.д. 25).

Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена, направленная в адрес ответчика претензия истца от 22.04.2014 № 01-19/104 с просьбой об оплате долга не удовлетворена.

Принимая во внимание, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 20.01.2014 № 15, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ форма документа, подтверждающего факт оказания услуг, не установлена.

С учетом положений статьи 720 ГК РФ к числу таких доказательств законодательством отнесен акт, подписанный представителями обеих сторон.

Согласно материалам дела факт оказания услуг подтвержден совокупностью представленных в дело актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 31.01.2014 на сумму 61 216 руб. 52 коп., от 28.02.2014 на сумму 1 099 486 руб. 21 коп., от 31.03.2014 № 70/4 на сумму 551 948 руб. 10 коп., от 16.04.2014 № 76 на сумму 117 369 руб. 87 коп., подписанных полномочными представителями сторон в отсутствии взаимных претензий и скрепленных печатями.

Податель жалобы факт оказания истцом услуг и их принятие не отрицает.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Учитывая вышеприведенные положения, после принятия ответчиком результата оказанных услуг, что подтверждается представленными актами, у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг. Однако ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнены.

Факт частичной оплаты стоимости оказанных услуг подтверждается платежными поручениями от 18.04.2014 № 169 на сумму 157 173 руб. 13 коп., от 05.02.2014 № 99 на сумму 203 697 руб. 60 коп., от 19.02.2014 № 57 на сумму 500 000 руб., от 31.01.2014 № 93 на сумму 120 000 руб., от 17.01.2014 № 33 на сумму 179 832 руб.

В подтверждение наличия долга на сумму 669 317 руб. 97 коп. истцом представлен акт сверки взаиморасчетов, подписанный представителями обеих сторон.

Названный акт сверки взаиморасчетов, являясь бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств сторонами на определенную дату, подписанный представителями сторон и скрепленный печатями, признается судом допустимым письменным доказательством (статья 75 АПК РФ), и наряду с иными доказательствами по делу подтверждает наличие долга и его размер.

По расчету истца сумма долга составила 669 317 руб. 97 коп, который ответчик не оспорил.

Расчет истца суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, документально подтвержденным. Сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, не превышает сумму долга, зафиксированную подписями и печатями сторон в акте сверки взаиморасчетов.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

При этом апеллянт ненадлежащее исполнение денежного обязательства, наличие долга, его размер не оспаривает, о чем свидетельствует подписанное ответчиком гарантийное письмо от 26.03.2014 №38.

В связи с этим, принимая во внимание наличие в деле подписанных сторонами актов об оказании услуг и в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 669 317 руб. 97 коп., исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее решение вынесено судом без учета правовой позиции, изложенной в статьях 333, 395 ГК РФ, коллегией суда во внимание не принимается, поскольку положения названных норм подлежат применению к штрафным санкциям (неустойка, проценты), которые в рассматриваемом случае истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не заявлены. Арбитражный суд  в силу статьи 49 АПК РФ связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом, и не может выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 АПК РФ).

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, оказывающих влияние на правильность принятого судом по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-10477/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич