Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-5332/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                               Дело №   А81-5332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13093/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А81-5332/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1078617000835, ИНН 8617025306) о взыскании 1 230 000 руб.,

установил:

Открытое акционерное общество «ГАЗПРОМНЕФТЬ-НОЯБРЬСКНЕФТЕГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» с требованием о взыскании штрафов по договору строительного подряда № Д/2103/13-157 от 15.02.2013 в размере 1 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 исковое заявление ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» возвращено истцу.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что стороны определили точное место исполнения договора – Крайнее и Суторминское месторождения, расположенные на территории Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, на которых должны были быть выполнены работы по строительству промысловых трубопроводов.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 года по настоящему делу исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 29.3 договора от 15.02.2013 № Д/2103/13-157 сторонами согласовано, что все споры и разногласия, возникшие при заключении, исполнении, изменении и расторжении настоящего договора и не нашедшие разрешения в ходе переговоров, рассматриваются в арбитражном суде в соответствии с нормами АПК РФ.

Сторонами не согласовано, в каком именно суде подлежат разрешению возникшие из договора споры, следовательно, договорной подсудности не установлено.

Согласованное сторонами место исполнения договора в самом договоре не указано.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является Крайнее и Суторминское месторождения, отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

Указанные выше месторождения являются местом исполнения основного обязательства ответчика, то есть одного из обязательств по договору.

 В то же время встречным исполнением обязательства заказчика является оплата работ, выполненных подрядчиком.

В силу статьи 316 ГК РФ если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В силу пункта 4.3 договора от 15.02.2013 оплату за выполненные работы заказчик производит по реквизитам подрядчика, указанным в статье 34 договора «Реквизиты сторон».

В статье 34 договора указано, что расчетный счет подрядчика открыт в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ, г. Тюмень.

Таким образом, местом исполнения денежного обязательства является город Тюмень.

Соответственно, место исполнения двух встречных обязательств по договору не совпадает, поэтому по месту исполнения одного из обязательств нельзя установить место исполнения договора, поскольку стороны об этом не договорились.

Поэтому указание на то, что работы по бурению скважин выполняются на Крайнем и Суторминском месторождениях, расположенных в Ямало-Ненецком автономном округе, не может рассматриваться как указание на согласованное сторонами место исполнения.

В такой ситуации оснований для вывода о том, что сторонами согласовано место исполнения договора, не имеется.

В связи с тем, что заключенный между сторонами договор не содержит непосредственного указания на место его исполнения, а место исполнения встречных обязательств истца и ответчика не совпадает, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения подсудности с применением положений части 4 статьи 36 АПК РФ.

Поскольку оснований для применения правил о подсудности по выбору истца (альтернативной), договорной или исключительной подсудности не установлено, подлежит применению общее правило о подсудности, установленное статьей 35 АПК РФ, - по месту нахождения ответчика.

Местом нахождения юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ответчик по делу находится в г. Краснодаре. Филиалов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа у ответчика не имеется.

Указанное обстоятельство сторонами не оспорено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А81-5332/2014 (судья Корнелюк Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения искового заявления открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (ОГРН 1028900703963, ИНН 8905000428) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1078617000835, ИНН 8617025306) о взыскании 1 230 000 руб., оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13093/2014) открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина