Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А81-5057/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                          Дело № А81-5057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14097/2014) Лазуренко Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №  А81-5057/2014 (судья Корнелюк Е.С.), по иску Лазуренко Александра Ивановича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу, обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (ОГРН 1128901003879; ИНН 8902014944), Полыгалову Федору Александровичу, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» – представителя Сусликова Д.М. по доверенности от 15.10.2014 сроком действия три года,

от Полыгалова Федора Александровича – представителя Сусликова Д.М. по доверенности от 17.09.2014 сроком действия три года,

Лазуренко Александр Иванович, представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу не явились,

установил:

Лазуренко Александр Иванович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Полыгалову Федору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полар-Инвест» (далее – ООО «Полар-Инвест», общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МРИ ФНС № 1 по ЯНАО, регистрирующий орган), о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 25.08.2014, обязании регистрирующего органа восстановить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Лазуренко А.И.

Определением от 17.09.2014 по делу № А81-5057/2014 в целях обеспечения исковых требований по ходатайству истца суд запретил МРИ ФНС № 1 по ЯНАО вносить в ЕГРЮЛ запись в отношении ООО «Полар-Инвест» в части внесения изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Полыгалов Ф.А. и общество обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об отмене обеспечения иска.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2014 по делу № А81-5057/2014 обеспечительные меры отменены.

06.10.2014 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Полар-Инвест», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу совершать действия по регистрации сделок с недвижимым имуществом, принадлежащим обществу, запрета ОГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих обществу.

Определением от 07.10.2014 судом установлен запрет регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ изменения по заявлению ООО «Полар-Инвест», форма заявления: Р14001 от 01.10.2014 входящий номер 908, в том числе в отношении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 обеспечительные меры отменены.

14.10.2014 Лазуренко А.И. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРИ ФНС № 1 по ЯНАО вносить в ЕГРЮЛ изменения в отношении ООО «Полар-Инвест».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу № А81-5057/2014 в удовлетворении заявления истца отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Лазуренко А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по заявлению новый судебный акт об удовлетворении требований истца об обеспечении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на вероятность возникновения необходимости в оспаривании действий вновь избранного директора общества и заключенных им сделок. Поскольку, как указывает истец, предметом спора является законность избрания исполнительного органа (директора) ООО «Полар-Инвест», совершение МРИ ФНС № 1 по ЯНАО действий, запрета на которые требует Лазуренко А.И., повлечет указанные негативные последствия.

В письменных отзывах на жалобу истца регистрирующий орган, общество и Полыгалов Ф.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Полар-Инвест» и Полыгалова Ф.А. поддержал позицию, изложенную в письменных отзывах на жалобу истца.

Лазуренко А.И. и МРИ ФНС № 1 по ЯНАО, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителя общества и Полыгалова Ф.А., суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006)).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица, их наличие или отсутствие должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление обосновано истцом тем, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматриваются его требования, касающиеся признания незаконным досрочного прекращения полномочий генерального директора общества и назначением нового генерального директора. Оспариваемое Лазуренко А.И. решение позволяет, по мнению истца, вновь избранному генеральному директору общества без ограничений осуществлять от имени ООО «Полар-Инвест» сделки, что, принимая во внимание состояние активов общества, способно причинить убытки ООО «Полар-Инвест» и его участникам.

По мнению апеллянта, отсутствие запрета на совершение регистрирующим органом действий, направленных на внесение изменений в сведения о ООО «Полар-Инвест», содержащиеся в ЕГРЮЛ, повлечет необходимость оспаривания действий вновь избранного генерального директора общества.

Между тем, предусмотренные процессуальным законодательством особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела по правилам статьи 71 АПК, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления кем-либо действий, связанных с исполнением решений общего собрания участников общества от 25.08.2014, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 19.09.2014 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о смене лица, имеющего право действовать от имени ООО «Полар-Инвест» без доверенности (замена генерального директора Лазуренко А.И. на Певного И.М.), затем в тот же день указанная запись отменена.

Из материалов дела не следует, что прекращение полномочий генерального директора общества Лазуренко А.И. основано на обжалуемом решении общего собрания участников общества от 25.08.2014.

Принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта оспариваемые истцом решения, принятые 25.08.2014 на внеочередном общем собрании участников общества, отменены 25.09.2014, а также что 27.11.2014 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу в удовлетворении иска Лазуренко А.И. отказано, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ, отказал в принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалование определений арбитражного суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.10.2014 по делу № А81-5057/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева