Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А70-5207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

Дело №   А70-5207/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13211/2014) общества с ограниченной ответственностью «Курс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу №  А70-5207/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Курс» (ОГРН 1077203038758, ИНН 7203197620) к обществу с ограниченной ответственностью «НордСити» (ОГРН 1087232005442, ИНН 7202181560), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрестГеоСтрой», о взыскании 1 251 236 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (далее – ООО «Курс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НордСити» (далее – ООО «НордСити», ответчик) 1251236 руб. 81 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-5207/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО «Курс» в доход бюджета Российской Федерации 25 512 руб. 37 коп. госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Курс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Курс» указывает, что документов, подтверждающих взаимоотношения истца и ответчика, в дело не представлено, в 2011 году истец с третьим лицом правоотношений не имел, акт сверки на спорную сумму долга не составлялся, соглашение о зачете перечисленных денежных средств в счет какой-либо задолженности в материалах дела отсутствует.

От ООО «НордСити», ООО «ТрестГеоСтрой» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «ТрестГеоСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство третьего лица удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 года на расчетный счет ООО «НордСити» платежным поручениями № 305 и 306 перечислены денежные средства в размере 101 436 руб. 81 коп. и 1 149 800 руб.

Ссылаясь на то, что документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «НордСити», либо встречного предоставления каких-либо обязательств у истца не имеется, ООО «Курс» утверждает, что указанные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

На основании статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть, неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12.

Ответчик, возражая против взыскания с него неосновательного обогащения со ссылкой на наличие правового основания для перечисления спорных денежных средств, должен доказать сам факт наличия такого основания, то есть, существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых подлежит перечислению спорная сумма денежных средств.

Со своей стороны, истец, настаивая на отсутствии правовых оснований для перечисления и удержания ответчиком денежных средств, должен опровергнуть обоснованность приведенных ответчиком доводов и доказать фактические обстоятельства, исходя из которых заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 27.05.2011 № 305, от 27.05.2011 № 306 на расчетный счет ООО «НордСити» истцом перечислены денежные средства в размере 101 436 руб. 81 коп. и 1 149 800 руб. соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) или код иностранной организации (КИО); наименование получателя средств, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); назначение платежа, сумму платежа.

Представленные истцом платежные поручения по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 251 236 руб. 81 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств, опровергающих поступление денежных средств ответчику от истца по данным платежным поручениям, в материалы дела не представлено, и ответчиком выше установленный факт не опровергнут.

При этом суд обращает внимание, что по платежному поручению № 306 от 27.05.2011 в качестве назначения платежа указана оплата за ООО «ТрестГеоСтрой» по договору № 3 от 06.09.2010 на основании письма № 260 от 26.05.2011. В качестве назначения платежа по платежному поручению № 305 от 27.05.2011 содержится ссылка на оплату за ООО «ТрестГеоСтрой» по договору б/н от 13.07.2008 на основании письма № 260 от 26.05.2011.

Договоры от 13.07.2008, от 06.09.2010, подписанные ООО «НордСити» и третьим лицом (ООО» ТрестГеоСтрой») с представлением актов об оказании услуг в отсутствии взаимных претензий имеются в материалах дела (л.д. 45-48, 50-54).

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2011 ООО «ТрестГеоСтрой» перечислило ЗАО «Сибирский Строительный Центр» (далее - ЗАО «СибСтройЦентр») 18 269 133 руб. по платежному поручению № 452 от 26.05.2011.

26.05.2011 ООО «ТрестГеоСтрой» обратилось к ЗАО «СибСтройЦентр» с письмом № 171 с просьбой вернуть 10 442 380 руб., как ошибочно перечисленные по платежному поручению № 452 от 26.05.2011, путем перечисления денежных средств на расчетный счет филиал ОАО «Запсибгазпром» РЭУ» 133 322 руб. 22 коп., ООО «Северная строительная компания» 2 874 802 руб. 72 коп., ООО «Северная Строительная компания» 125 197 руб. 28 коп., ООО «НордСити» 101 436 руб. 81 коп., ООО «НордСити» 1 149 800 руб., а также на расчетный счет ООО «ТрестГеоСтрой» 6 057 821 руб. 69 коп.

В рамках исполнения указанного письма ЗАО «СибСтройЦентр» перечислило 10442380 руб. на расчетный счет ООО «Курс». При этом, учитывая положения письма № 260 от 26.05.2011, указанные денежные средства перечислены на счет ООО «Курс» также ошибочно.

Со своей стороны, ООО «Курс» вернуло ошибочно перечисленные 10 442 380 руб. по реквизитам, указанным в письмах № 171, 260, сославших в платежных поручениях на письмо № 260 от 26.05.2011 как на основание платежа, из них 101 436 руб. 81 коп и 1 149 800 руб. перечислены ответчику за третье лицо (ООО «ТрестГеоСтрой») в счет исполнения обязательств по агентским договорам 13.07.2008, от 06.09.2010.

Аналогичная ситуация рассмотрена арбитражным судом в рамках дела № А70-2957/2014.

Из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что истец (ООО «Курс») в рассматриваемом случае выступал в качестве посредника, который осуществил исполнение поручения ЗАО «СибСтройЦентр», адресованное ООО «ТрестГеоСтрой» письмом № 171 о возврате ошибочно перечисленных в его адрес денежных средств посредством их перечисления контрагентам ООО «ТрестГеоСтрой», к числу которых отнесен и ответчик по настоящему делу (ООО НордСити») по договорам от 13.07.2008, от 06.09.2010.

Указание ООО «ТрестГеоСтрой», о распределение ошибочно перечисленной суммы денежных средств, адресованное ЗАО «СибСтройЦентр», содержится в письме № 171 от 26.05.2011. Указание ЗАО «СибСтройЦентр» в адрес ООО «Курс» о возврате ошибочно перечисленных средств посредством их перечисления ответчику за третье лицо на основании вышеуказанных агентских договорах содержится в письме № 260 от 26.05.2011.

В связи с чем, в назначении платежей по платежным поручениям от 27.05.2011 № 305, от 27.05.2011 № 306 имеется ссылка именно на письмо № 260 от 26.05.2011 и договоры от 13.07.2008, от 06.09.2010.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.10.2010 № 7945/10, от 15.07.2014 № 3856/14, по смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что перечисленные ООО «Курс» денежные средства приняты ответчиком в счет оплаты по агентским договорам от 13.07.2008, от 06.09.2010 за ООО «ТрестГеоСтрой» на основании письма от 26.05.2011 № 260.

При этом, ООО «Курс», производя оплату, показало свою осведомленность о существующих между ООО «ТрестГеоСтрой» и ООО «НордСити» (ответчиком) обязательствах в рамках договоров от 13.07.2008, от 06.09.2010, о чем свидетельствуют указания в платежном поручении реквизитов договоров и письма от 26.05.2011 № 171, № 260 от 26.05.2011.

Перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства не подлежат  квалификации как неосновательное обогащение, поскольку в силу закона  у ответчика возникла обязанность только принять исполнение, предложенного за должника (ООО «ТрестГеоСтрой») третьим лицом, а не обязанность по выяснению сложившихся между должником и ООО «Курс» правоотношений.

В материалах дела доказательства тому, что принятие кредитором (в настоящем случае – ООО «НордСити») исполнения за ООО «ТрестГеоСтрой» в рамках агентских договоров, предложенного иным лицом (ООО «Курс»)