Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А46-7920/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                       Дело №   А46-7920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13583/2014) Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» на определение Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-7920/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (ОГРН 1055507027586, ИНН 5504102554) к Жилищно-строительному кооперативу «В Сосновом Бору» (ОГРН 1125543041557, ИНН 5504233123) об обязании  совершить  действия,

при участии в судебном заседании:

от Жилищно-строительного кооператива «В Сосновом Бору» – представитель Иванов Г.В. по доверенности б/н от 14.11.2014 сроком действия три года;

 от общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» – представитель Сливенко А.В. по доверенности б/н от 17.01.2014 сроком действия три года,

установил:

жилищно-строительный кооператива «В Сосновом Бору» (далее - ЖСК «В Сосновом Бору») обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей 00 копеек по делу № А46-7920/2014,  связанных с рассмотрением  иска общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее - ООО «Зодчий) к ЖСК «В Сосновом Бору» об обязании передать жилые помещения и предоставить справку о полной оплате паевых взносов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 ноября 2014 года по делу № А46-7920/2014 с ООО «Зодчий» в пользу ЖСК «В Сосновом Бору» взыскано 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЖСК «В Сосновом Бору» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер судебных расходов, подлежащих взысканию  с истца, определён судом произвольно. Считает, что представленные в материалы дела прайс-листы юридических компаний нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

ООО «Зодчий» в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Зодчий» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции,  рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обоснованность  расходов на оплату услуг представителя должна быть  доказана  стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение  несения  судебных расходов на оплату услуг представителя  ответчик  представил договор на оказание юридических услуг № 349 от 21.07.2014, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.08.2014, платежное поручение № 50 от 14.08.2014.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Зодчий», заявляя о чрезмерности понесенных заявителем расходов в сумме 100 000 рублей 00 копеек, ссылается на то, что их стоимость явно завышена по сравнению со средней рыночной стоимостью  аналогичных  услуг в регионе (Омской области), представило в материалы дела доказательства (л.д. 141-151).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Понятие «разумные пределы» является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принял участие в двух судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, а также заявление об истребовании доказательств и фальсификации.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что дело не может быть отнесено к категории сложных, было проведено два судебных заседания, исходя их этого - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  отказ в удовлетворении ряда ходатайств заявителя, а также принимая во внимание представление со стороны истца доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном размере,  посчитал, что разумными будут расходы в сумме  в сумме 30 000 рублей.

Оснований для переоценки изложенных в обжалуемом определении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с указанными положениями закона  и разъяснениями  вышестоящий инстанции суд первой инстанции правильно учел  обстоятельства рассмотрения настоящего дела,  имеющие значение для установления разумности подлежащих взысканию судебных расходов.

В связи с чем, суд находит необоснованными указание заявителя жалобы на то, что расходы определены судом первой инстанции произвольно.

В части несогласия ответчика с теми документами, которые истец представил в обоснование чрезмерности, суд отмечает следующее.

ООО «Зодчий» письмом от 10.06.2014 обращалось к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Омской области с просьбой предоставить официальную статистическую информацию по средней рыночной стоимости юридических услуг в городе Омске.

Письмом от 16.06.2014 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Омской области указал, что информацией о средней рыночной стоимости юридических услуг не располагает.

В таком случае ООО «Зодчий» в подтверждение чрезмерности заявленных расходов представлены Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденные Советом Адвокатской платы Омской области от 28.02.2011, прайс-листы юридических компаний города Омска. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ЖСК «В Сосновом Бору» удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение  Арбитражного суда  Омской области от  10 ноября 2014 года  по делу № А46-7920/2014 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих