Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А75-6447/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2015 года

                                                          Дело № А75-6447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13082/2014) Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02.10.2014 по делу № А75-6447/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (ОГРН 1128601003310; ИНН 8601047520) к Муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (ОГРН 1028600944822; ИНН 8603010370) о признании действий незаконными,

при участии в судебном заседании:

представителя Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре»  Токарева А.В. по доверенности № 8 от 01.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,

в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска «Горводоканал»,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию города Нижневартовска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал», предприятие, ответчик) о признании действий ответчика не основанными на законе.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6447/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не исследована и не установлена природа возникшей у истца перед ответчиком задолженности.

В письменном отзыве на жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу истца – без изменения.

В заседании суда апелляционной жалобы представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

МУП «Горводоканал», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждением (абонент) и предприятием (водоснабжающая организация) заключен договор № 1838/2013 от 12.04.2013 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 9-12).

Срок действия договора его сторонами согласован с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Пунктами раздела 2 договора предусмотрено, что стоимость воды и приема сточных вод определяется в период действия договора до августа 2013 года по количеству «санприборов» (сливных устройств).

Как указывает истец, размер платы по договору, определенный в указанном порядке, возражений у МУП «Горводоканал» не вызывал, оплата учреждением произведена.

В августе и сентябре 2013 года стоимость за отпущенную воду и прием сточных вод определена МУП «Горводоканал» на основании пункта 2.1.2 спорного договора и в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999 (далее – Правила № 167). Указанные правила предполагают установления размера платы в зависимости от пропускной способности вводной трубы. В результате произведенных ответчиком расчетов размер платы за август-сентябрь 2013 года по договору, подлежащий внесению абонентом, составил 4 719 221 руб. 27 коп. Водоснабжающей организацией ответчику выставлены на оплату счета-фактуры № 12538/1838 от 31.08.2013 и № 14439//1838 от 30.09.2013 (л.д. 27-28).

25.03.2014 МУП «Горводоканал» направило в адрес учреждения претензию № 14-08-1838 от 25.03.2014 о наличии у абонента по состоянию на 25.03.2014 задолженности в размере 5 007 924 руб. 60 коп., с требованием её погасить (л.д. 44).

Считая действия ответчика, выразившиеся в применении порядка определения объема потребленных водных ресурсов (вода, канализация), предусмотренного пунктом 57 Правил № 167 и пунктом 2.1.2 указанного выше договора, а также в предъявлении к оплате начисленной суммы, неправомерными, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Неверно выбранный способ защиты нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении иска (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15148/08 от 28.04.2009 по делу № А21-3607/2007).

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что учреждение требует признать действия МУП «Горводоканал» не соответствующими закону, то есть, заявление подано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц».

Согласно нормам статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчиком в заявлении учреждения указано МУП «Горводоканал». Между тем, осуществление МУП «Горводоканал» публичных, то есть властных, полномочий, не усматривается из материалов дела.

Оценив существо спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в его основе лежат разногласия сторон в отношении стоимости водоснабжения и водоотведения по договору № 1838/2013 от 12.04.2013, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях сторон и соответствующей природе возникшего между ними спора.

Таким образом, настоящий гражданско-правовой спор не может быть разрешен по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, как того требует в исковом заявлении учреждение. Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований о признании незаконными действий предприятия по определению объема потребленных ресурсов, размера платы по договору.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.10.2014 по делу № А75-6447/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. И. Еникеева