Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А46-10105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-10105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12390/2014) Арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-10105/2014 (судья Хвостунцев А.М.),

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области ( ИНН  5503085391)

 к арбитражному  управляющему  Чернякову Олегу Михайловичу,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в РФ

при участии в судебном заседании:

Арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – представитель Яценко Наталья Игоревна (удостоверение № 032767 выдано 21.04.2011, по доверенности № 183 от 10.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

установил:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича (далее – арбитражный управляющий Черняков О.М.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

            При этом арбитражный суд исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Основания для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного судом первой инстанции не установлены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Арбитражный управляющий Черняков О.М.  просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

            В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росреестра по Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

            До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку в судебное заседание, в связи с временной нетрудоспособностью заявителя до 30.01.2014, в доказательство чего к ходатайству приобщена ксерокопия листа нетрудоспособности.

Управление Росреестра по Омской области пояснило, что считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствах, в отсутствие арбитражного управляющего, в связи с чем возражает против удовлетворения заявленного ходатайства

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по делу, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого- либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, арбитражный управляющий должен был указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в нарушении указанной нормы права, заявитель не обосновал его, намерений представить какие- либо дополнительные доказательства не высказал,  в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Чернякова О.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.      

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителя Управления Росреестра по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующее.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу № А46-15384/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Крейса Андрея Викторовича (ОГРНИП 305550511700028) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черняков Олег Михайлович.

Решением арбитражного суда от 08.07.2014 ИП Крейс А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коропенко Александр Борисович.

В период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Крейс Андрея Викторовича  арбитражный управляющий Черняков Олег Михайлович допустил следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве):

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве направил в адрес конкурсных кредиторов - ФНС России (в лице МИФНС № 4 по Омской области), ОАО «Плюс Банк», а также орган по контролю (надзору), уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника с нарушением установленных законом сроков;

в нарушение пунктов 1, 7 статьи 12, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 29.05.2014, либо сообщение, содержащее сведения о признании собрания кредиторов 29.05.2014 несостоявшимся, а также сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов должника 05.06.2014;

в нарушение пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в ЕФРСБ сообщение о созыве и проведении собрания кредиторов должника 05.06.2014;

в нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий провел первое собрание кредиторов должника с нарушением установленного законом срока;

в нарушение требований пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражным управляющим отчет временного управляющего о результатах наблюдения и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов представлены в арбитражный суд в материалы дела № А46-15384/2013 с нарушением установленного законом срока;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в информационном сообщении о введении процедуры наблюдения в отношении должника и об утверждении временного управляющего, размещенном в ЕФРСБ 21.02.2014 года, не в полном объеме опубликовал сведения, предусмотренные законом;

в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период 10.02.2014 года по 03.07.2014 года не обеспечил проведение оценки имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Управлением Росреестра по Омской области в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича была проведена проверка его деятельности в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя Крейс Андрея Викторовича.

По результатам проверки ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Яценко Н.И. в отношении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича 22.07.2014 был составлен протокол № 00465514 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим вышеуказанных положений действующего законодательства.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего Чернякова Олега Михайловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии