Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А46-20740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                          Дело №   А46-20740/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1203/2009) Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.01.2009 по делу № А46-20740/2008 (судья Н.А.Ваганова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИСком» города Омска к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области,

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Музыка и кино», Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании недействительным распоряжения № 261-р от 08.04.2008,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области -  не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «ЛИСком» -  Эдельштейн Л.Я. на основании решения № 5 от 19.06.2008; Рева Н.Ю. по доверенности от 26.08.2008, сохраняющей силу в течение 3 лет;

от общества с ограниченной ответственностью «Музыка и кино» - Виллер И.Н. по доверенности от 11.03.2009, сохраняющей силу в течение одного года;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области -  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2009 по делу № А46-20740/2008 удовлетворены требования, заявленные  обществом с ограниченной ответственностью «ЛИСком» города Омска (далее по тексту – ООО «ЛИСком», заявитель, Общество) о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области (далее по тексту - Управление) № 261-р от 08.04.2008 «О расторжении договора аренды № Д-Ц-2-63-2033 земельного участка, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса».  

Мотивируя решение и ссылаясь на положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал, оспариваемое распоряжение Управления подлежит признанию недействительным, в виду того, что доказательства, подтверждающие  заблаговременное (не позднее трёх месяцев) извещение ООО «ЛИСком» о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-2033,  в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе Управление просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2009 по делу № А46-20740/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Управление утверждает, что 30.10.2007 им в адрес ООО «ЛИСком» было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и освобождении земельного участка, в связи с чем, податель жалобы считает необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении Управлением требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «ЛИСком», в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Музыка и кино» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.

От Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя Управления. 

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ООО «ЛИСком»  (арендатор) был заключен договор № Д-Ц-2-63-2033 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 5 лет земельный участок в границах города Омска, общей площадью 90,00 кв.м, расположенный по адресу: проспект Маркса (Центральный округ) для использования под павильон -  детское кафе.

В пункте 9.3 данного договора стороны определили срок его действия  - с 26.10.1999 по 26.10.2004.

Данный договор был зарегистрирован Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.10.1999.

Поскольку по окончании срока действия договора стороны не заявили о его расторжении, его действие было продлено на неопределённый срок.

08.04.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области было издано распоряжение № 261-р «О расторжении договора аренды № Д-Ц-2-63-2033 земельного участка, расположенного по адресу: г.Омск, пр.К.Маркса». Согласно пункту 1 данного распоряжения договор аренды был расторгнут с 03.04.2008.

Полагая, что при принятии распоряжения Управлением были допущены нарушения норм действующего законодательства, чем были нарушены права и законные интересы Общества, ООО «ЛИСком» обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения № 261-р от 08.04.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2009 требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, ООО «ЛИСком» являлось арендатором по договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-2033. Договор аренды был заключён сроком на 5 лет; впоследствии действие договора было продлено сторонами на неопределённый срок (письмо Департамента недвижимости администрации города Омска от 07.08.2006 № 07-01/21367, письмо Главного управления по земельным ресурсам по Омской области от 14.08.2007 № 0202/9883).

Согласно пункту  2 статьи  610 Гражданского кодекса Российской Федерации  в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, иной срок для предупреждения о прекращении договору аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-2033, отличный от установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, самим договором не предусмотрен.

Следовательно, суд верно указал, что Управление, как лицо, уполномоченное собственником на распоряжение имуществом, не позднее трех месяцев до издания распоряжения от 08.04.2008 о расторжении договора аренды,  обязано было уведомить ООО «ЛИСком» о расторжении договора.

В апелляционной жалобе Управление утверждает, что им направлялось в адрес Общества уведомление о расторжении договора аренды, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие данный факт, в материалы дела не представлены.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в  ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Управлению судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие направление уведомления о расторжении договора от 30.10.2007 в адрес ООО «ЛИСком». Однако, такие доказательства суду представлены не были.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку Управлением не представлено надлежащих доказательств заблаговременного (не позднее трех месяцев) извещения ООО «ЛИСком» о расторжении договора аренды земельного участка № Д-Ц-2-63-2033, у Управления отсутствовали законные основания для расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах, распоряжение  Управления № 261-р от 08.04.2008  обоснованно признано судом недействительным, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «ЛИСком» было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с  оплатой услуг представителя Общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде,  а именно Общество просило в случае удовлетворения  его требований  взыскать с  Управления в его пользу  судебные расходы  на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Исследовав  представленные Обществом в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя, документы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, заявляя о взыскании с Управления   понесенных расходов на представительство, заявитель не представил необходимые доказательства, подтверждающие понесенные в связи с этим расходы, в связи с чем, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд при разрешении вопроса о правомерности взыскания  с Управления в пользу Общества  судебных расходов,  полно  и всесторонне исследовал и оценил представленные Обществом доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг № 25 от 01.04.2009, расписку о получении представителем Общества денежных средств, акт № 1 от 03.04.2009.

Так, согласно  договору № 25 от 01.04.2009  на оказание юридических  услуг, заключенному между Рева Натальей Юрьевной  (Исполнитель) и ООО «ЛИСком» (Заказчик), Исполнитель принял на себя обязанности представлять интересы Заказчика в арбитражном суде  на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 5. 4  данного договора, представление интересов Заказчика в суде второй инстанции составляет  - 2 000 руб.

К ходатайству о взыскании судебных расходов Обществом также был приложен Акт № 1 от 03.04.2009. Как следует из данного акта, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял  следующие работы: правовая экспертиза документов – 500 руб.; составление отзыва на исковое заявление – 2 000 руб. представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании – 1 500 руб., представление  интересов Заказчика в судебном заседании  - 2 000 руб. (итого  6 000 руб.).

В обоснование заявленного ходатайства также представлена расписка от 03.04.2009, согласно которой Рева Наталья Юрьевна получила от ООО «ЛИСком» в лице его генерального директора Эдельштейна Леонида Яковлевича, денежные средства в размере 6 000 руб.  за представление интересов Общества в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Причем, необходимо отметить, что данная расписка от 03.042.009 подписана только Рева Натальей  Юрьевной.

Оценив содержание данных документов, суда апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Во-первых, договором № 25 от 01.04.2009 определена  стоимость услуг по  представлению интересов Общества в суде второй (апелляционной) инстанции, которая составляет    2 000 руб., а не 6 000 руб.

Во-вторых, заявляя требование о взыскании с Управления расходов на оплату услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, Обществом представлен акт № 1 от 03.04.2009 об оказании услуг по представлению интересов Общества в суде первой инстанции.

Указание на  оказание представителем услуг в суде апелляционной инстанции,  в данном акте отсутствует.

В-третьих, расписка от 03.04.2009 не может являться документом, подтверждающим факт выдачи представителю  (Рева Н.Ю.)   Обществом денежных средств в размере 6 000 руб. на представление интересов Общества в  Восьмом арбитражном апелляционном суде, так  как данная расписка составлена непосредственно самим  представителем ООО «ЛИСком» - Рева Н.Ю., подписана также только Рева Н.Ю. Какие-либо иные документы, подтверждающие факт выдачи ООО «ЛИСком» указанных денежных средств, Обществом  в материалы дела не представлены.

Таким образом, очевидно, что документы, подтверждающие обоснованность требований ООО «ЛИСком» о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой услуг по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции, не представлены. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В