Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А75-8265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                        Дело №   А75-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13451/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу № А75-8265/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (ОГРН 1025202617461)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604)

о взыскании 1 218 986 руб. 48 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ» (далее по тексту – истец, ООО «ККЭБСЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее по тесту – ответчик, ООО «ТД Премьер») о взыскании основной задолженности в размере 1 218 986 руб. 48 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требования ООО «ККЭБСЕ» в полном объеме: взыскал с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «ККЭБСЕ» 1 218 986 руб. 48 коп. – основной задолженности, а также 25 189 руб. 86 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, решением по делу арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда денежную сумму в размере 1 244 176 руб. 34 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При этом суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств оплаты продукции в полном объеме, доводы истца не опроверг, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме. Кроме того, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Премьер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТД «Премьер» указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не установлено, что в товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов, представленных истцом в материалы дела, имеются отметки в получении, сделанные именно представителями ООО «ТД Премьер», уполномоченными получать и подписывать такого рода документы от имени ответчика. Кроме того, как указывает податель жалобы, в товарных накладных не содержится оттиска гербовой печати ответчика, что свидетельствует о неполучении ООО «ТД Премьер» товара.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ООО «ККЭБСЕ» приложены дополнительные доказательства: копия сверки с клиентом по состоянию на 16.06.2014, копия доверенности от 20.01.2014, копия писем от 10.01.2012.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку данные доказательства уже имеются в материалах дела, а повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с названными обстоятельствами указанные выше документы будут возвращены истцу вместе с судебным актом по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между истцом и ответчиком (клиент) заключен договор на поставку напитков (т. 2 л.д. 90-93) в редакции протокола согласования разногласий (т. 2 л.д. 94-96).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ООО «ККЭБСЕ» приняло на себя обязательства поставлять клиенту напитки.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора он вступает в силу с 01.01.2012 и действует до 31.12.2012, за исключением обязательств, которые сохраняют силу в соответствии с отдельными положениями договора и приложений к нему.

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что цена напитков устанавливается ООО «ККЭБСЕ» на основании базового прайс-листа с учетом предоставляемых скидок и указывается в накладной с учетом налога на добавленную стоимость. При этом цена напитков может быть изменена по согласованию сторон по сравнению с базовым прайс-листом. Цена напитков включает стоимость доставки партии напитков до места назначения, а также стоимость упаковки.

Клиент оплачивает поставляемую партию напитков в размере, указанном в накладной ООО «ККЭБСЕ», в течение 21 календарного дня с момента доставки напитков (даты отметки на накладной) и получения счета-фактуры. Указанная отсрочка по оплате напитков предоставляется клиенту при условии, что сумма, подлежащая оплате клиентом (общая стоимость напитков, поставленных, но не оплаченных клиентом по договору, на определенную дату), не превышает 700 000 руб. Лимит кредита может быть в любое время изменен ООО «ККЭБСЕ» в одностороннем порядке с уведомлением клиента (пункт 4.1 договора).

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями товарных накладных за период апрель, май 2014 года (т. 2 л.д. 99-150, т. 3 л.д. 1-51) истец передал ответчику товар на общую сумму 1 235 507 руб. 86 коп. Истец выставил ответчику на оплату счета-фактуры за период апрель, май 2014 года (т. 2 л.д. 99-150, т. 3 л.д. 1-51) на сумму 1 235 507 руб. 86 коп.

Поскольку ООО «ТД Премьер» не были исполнены обязательства оплаты товара на вышеуказанную сумму, то ООО «ККЭБСЕ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

16.10.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статья 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку ООО «ТД Премьер» не были представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, размер задолженности не оспорен, контррасчет не представлен, то, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО «ККЭБСЕ» подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям подателя жалобы, указанный вывод суда первой инстанции поддерживается.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ООО «ТД Премьер» спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что факт поставки товара истцом ответчику по договору поставки напитков от 01.01.2012 на общую суму 1 235 507 руб. 86 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период апрель, май 2014 (т. 2 л.д. 99-150, т. 3 л.д. 1-51) подписанных и скрепленных печатями обеих сторон, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2014, подписанного со стороны ответчика без замечаний и скрепленного печатями обеих сторон (т. 3 л.д. 52).

Вместе с тем доказательств оплаты товара на сумму 1 218 986 руб. 48 коп. ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в товарных накладных не содержится оттиска гербовой печати ответчика, что, как полагает ООО «ТД «Премьер», свидетельствует о неполучении ответчиком товара, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данные товарные накладные, как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, содержат оттиск штампа ООО «ТД Премьер». В свою очередь, из представленных в материалы дела копий писем ООО «ТД Премьер» от 10.01.2012 (т. 1 л.д. 134-135), адресованных ООО «ККЭБСЕ», следует, что проставление ООО «ТД Премьер» на спорных товарных накладных штампа, обозначенного в указанных письмах, является достаточным для подтверждения приемки товара ответчиком.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с ООО «ТД Премьер» суммы основной