Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А81-2463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 января 2015 года

                                                     Дело №   А81-2463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13153/2014) Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2463/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании действий (бездействия) администрации муниципального образования г. Ноябрьск,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Резникова Ю.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования г. Ноябрьск (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате индивидуальным предпринимателем Резниковым Ю.И. части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, в сумме 82 215 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2014 по делу № А81-2463/2014 в удовлетворении заявленных Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе требований отказано по причине неверного выбора заявителем способа защиты своих прав, поскольку рассматриваемые правоотношения являются гражданско-правовыми и не подлежат разрешению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что при вынесении оспариваемого решения о возврате части средств субсидии конкурсная комиссия давала оценку исполнения только одного из количественных показателей без комплексного анализа эффективности расходования средств бюджета на реализацию проекта в целом. При составлении бизнес-плана предпринимателем не были учтены расходы на доставку кроликов и прочие форс-мажорные обстоятельства. Кроме того, оспариваемое решение заключается в возврате неиспользованных средств гранта, тогда как предпринимателем средства гранта были израсходованы в полном объеме исключительно на цели, предусмотренные в бизнес-проекте.

От ИП Резникова Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП Резникова Ю.И.  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 между Администрацией и ИП Резниковым Ю.И. на основании протокола заседания комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск от 29.10.2012 № 4-12/1 был заключен договор № 622/12-р о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии, в соответствии с которым предпринимателю была предоставлена субсидия в размере 300 000,00 руб. на приобретение одного электрощита и закупа маточного поголовья кроликов и самцов в количестве 71 штуки.

В соответствии с пунктом 2.2 договора Администрация перечислила ИП Резникову Ю.И. денежные средства в размере 300 000,00 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 № 79009.

Департаментом экономики Администрации, как уполномоченным органом по осуществлению контроля за целевым использованием бюджетных средств, проведен мониторинг исполнения ИП Резниковым Ю.И. условий договора от 28.11.2012 № 622/12-р, по результатам которого было установлено, что в соответствии с представленными предпринимателем документами и отчетностью о ходе реализации бизнес-проекта ИП Резниковым Ю.И. за счет средств гранта приобретены:

- электрощит в количестве 1 шт. на сумму 16 145 руб. (товарный чек № 177 от 11.11.2013);

- маточное поголовье кроликов и самцов в количестве 100 штук на сумму 284 000 руб. (договоры от 18.11.2013, платежное поручение от 18.11.2013 № 7603446, товарная накладная № 51 от 18.11.2013).

Между тем Департаментом установлено, что в соответствии с подп. 1.2.2 пункта 1.2 договора грант предоставлен на приобретение поголовья кроликов в количестве 71 шт. Соответственно, в счет целевого использования средств гранта засчитана сумма в размере 201 640 руб. (за 71 шт. поголовья кроликов по цене 2 840 руб. за 1 шт.). Представленные ИП Резниковым Ю.И. документы, подтверждающие факт оплаты транспортных услуг по перевозке кроликов из г. Санкт-Петербурга в г. Ноябрьск в размере 61 809 руб., не приняты в качестве документов, подтверждающих целевое расходование средств субсидии, поскольку расходы по оплате транспортных услуг не предусмотрены договором и бизнес-проектом.

В соответствии с пунктом 8.3 Положения о порядке предоставления грантовой поддержки начинающим субъекта малого предпринимательства в МО г. Ноябрьск, утв. постановлением Администрации от 19.09.2012 № П-1235 (далее – Положение), срок реализации полученного гранта не должен превышать один календарный год с момента заключения договора.

На основании предоставленных документов Департамент пришел к выводу, что предприниматель в нарушение п. 8.3 Положения, подп. 3.2.7 пункта 3.2 договора в срок до 28.11.2013 (при неоднократном направлении писем предпринимателю от 30.10.2013 № 989-103-400, от 09.12.2013 № 1113-103-400 о необходимости реализации средств гранта в полном объеме) реализовал денежные средства предоставленного гранта не в полном объеме, а только в размере 217 785 руб.

24.01.2014 состоялось заседание конкурсной комиссии по отбору заявок для предоставления финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в МО г. Ноябрьск, на котором, в том числе рассматривался вопрос о неполном расходовании ИП Резниковым Ю.И. суммы субсидии, полученной в рамках договора от 28.11.2012 № 622/12-р. В связи с нарушением предпринимателем п. 8.3 Положения, подп. 3.2.4 – 3.2.7 пункта 3.2 договора конкурсной комиссией принято решение о направлении ИП Резникову Ю.И. уведомления о возврате неиспользованных средств гранта в размере 82 215 руб. в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск.

Такое уведомление № 73-103-400 было направлено предпринимателю 27.01.2014.

ИП Резников Ю.И. письмами от 30.01.2014 № 1 и от 11.02.2014 № 3 просил Администрацию и Департамент отменить решение о возврате части неиспользованных средств гранта в силу того, что при составлении бизнес-плана не были предусмотрены расходы на доставку кроликов из г. Санкт-Петербурга в сумме 61 809 руб. и прочие форс-мажорные обстоятельства, в частности, перевозка беременных кроликов не могла быть осуществлена из-за неблагоприятных климатических условий. В результате данных обстоятельств транспортные услуги были оплачены предпринимателем за счет собственных средств; при этом сумма 284 000 руб. использована по целевому назначению, но приобретены не 71 штука сукрольных кроликов по 4000 руб., а 100 штук кроликов-акселератов по цене 2840 руб.

23.04.2014 Администрация направила предпринимателю претензию № 01-01-12/758 о возврате неиспользованных денежных средств субсидии в размере 82 215 руб. Претензия получена предпринимателем 08.05.2014.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе в защиту интересов ИП Резникова Ю.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным действия (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является властно-распорядительный характер правоотношений между органом государственной (муниципальной) власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, основанных на подчинении одной стороны другой.

В то время как, в рассматриваемом случае требование Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконным решения от 24.01.2014 о возврате ИП Резниковым Ю.И. части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, в сумме 82 215 руб. носят гражданско-правовой характер.

В данном споре Администрация выступает в качестве стороны по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, а не органа власти, принимающего решения или выполняющего действия властно-распорядительного характера.

Таким образом, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Спор о возврате ИП Резниковым Ю.И. части неиспользованных средств, полученных по договору о предоставлении финансовой поддержки в форме субсидии от 28.11.2012 № 622/12-р, в сумме 82 215 руб. не имеет публичного характера. Требования Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной