Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-6766/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                        Дело №   А75-6766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-142/2009) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008, принятое по делу №А75-6766/2008 (судья Зубакина О.В.) по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» о взыскании 308 564 рубля 30 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» - не явились; извещены;

от ООО «ЗапСиббурнефть» - не явились, извещены;

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж - 2» (далее - ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСиббурнефть» (далее - ООО «ЗапСиббурнефть», ответчик) о взыскании 308 564 рублей 30 копеек, в том числе 145 665 рублей 87 копеек основного долга, 162 898 рублей 43 копейки неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в сумме 145 665 рублей 87 копеек  в связи с ее оплатой ответчиком после направления искового заявления в суд.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.12.2008 по делу №А75-6766/2008 отказ от иска ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» в части взыскания 145 665 рублей 87 копеек основного долга принят, производство по делу в данной части прекращено. С ООО «ЗапСиббурнефть» в пользу ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскано 100 000 рублей пени, 4 757 рублей 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины. ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» возвращено из бюджета Российской Федерации 2 913 рублей 23 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЗапСиббурнефть» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ЗапСиббурнефть» ссылается на то, что спор рассмотрен судом в нарушение  правил подсудности.  Местом нахождения ответчика является Московская область, следовательно, спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Московской области.

 ЗАО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором указало, что поскольку иск вытекает из деятельности филиала ООО «Запсиббурнефть», расположенного в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа, при этом исполнение данного договора было определено в г. Нижневартовске, то данный иск был обоснованно подан  по выбору истца  в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора поставки от 05.06.2006 № 119/01 И-2006 (л.д.8-11)  ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) поставило ОАО «ЗапСиббурнефть» Нижневартовский филиал (покупателю) по товарным накладным товар, оплата которого осуществляется на основании счета-фактуры не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В ноябре, декабре 2006 года истец исполнил обязательства по договору поставки № 119/01И-2006,  поставил ответчику товар на сумму 149 004 рубля 47 копеек.

Поскольку ответчиком не была исполнена надлежащим образом обязанность по оплате товара полностью, а именно, за ним числится задолженность в размере 145 665 рублей 87 копеек, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции правильно установил, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными № 9855 от 14.12.2006, № 9711 от 11.12.2006, № 9729 от 11.12.2006, № 9710 от 11.12.2006,  № 9709 от 11.12.2006, № 8631 от 10.11.2006, подписанными сторонами, доверенностями. Ответчик не оспаривает факт принятия товара на указанную истцом сумму.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчиком частично была оплачена задолженность, что подтверждается платежным поручением от 11.01.2007 № 34 (л.д.34), от 12.01.2007 № 37 (л.д.35).

После направления искового заявления в суд ответчик оплатил задолженность за поставленный товар в сумме 145 665 рублей 87 копеек (платежное поручение № 1024 от 09.10.2008), в связи с чем, истец отказался от иска в части основного долга.

Суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статей 49, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ принял отказ ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» от иска в части взыскания основного долга, поскольку он заявлен уполномоченным лицом и не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Производство по делу в данной части прекращено судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Доводов относительно необоснованного прекращения производства по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере  145 665 рублей 87 копеек сторонами в суд апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, в связи с нарушением ЗАО ПКФ «Спецмонтаж-2» сроков оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 162 898 рублей 43 копейки за период с 11.12.2006 по 25.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки № 119/01И-2006 в случае несвоевременной оплаты за полученный товар, покупатель выплачивает поставщику 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, проверив расчет пени, представленный истцом, правильно установил, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 № 17, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка, заявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшая неустойку до 10 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание соотношение долга и неустойки, значительное превышение договорной неустойки над законной, а также отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой оплаты.

Оснований для переоценки вывода суда о размере подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности установленных статьей 35 АПК РФ и пункта 5.1. договора поставки № 119/01И-2006, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 119/01И-2006 споры, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -30 дней. В случае не достижения соглашения спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Положения данного пункта фактически приводят положения статьи 35 АПК РФ об общих правилах подсудности по месту нахождения ответчика, что не исключает применение статьи 36 АПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 37 АПК РФ стороны не изменили подсудность, установленную статьями  35, 36 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ филиалом является обоснованное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно материалам дела договор поставки № 119/01 И-2006 был заключен ОАО «ЗапСиббурнефть» в лице директора Нижневартовского филиала Козодеева С.А.

Адрес грузополучателя в счетах-фактурах и в товарных накладных указан г. Нижневартовск. Исполнение договора в пункте 3.2. договора также предусмотрено в г. Нижневартовске.

Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.10.2007 у ОАО «ЗапСиббурнефть» в Ханты-Мансийском автономном округе в Нижневартовском районе находится филиал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что иск рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа  с соблюдением правил подсудности.

Ответчик, в суде первой инстанции, возражений по поводу нарушений правил подсудности не приводил, фактически, после предъявления искового заявления в суд оплатил задолженность по договору.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 декабря 2008 года по делу №А75-6766/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина