Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А46-13538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-13538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14850/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-13538/2014 (судья Ильина Л.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омск УАЗ» (ИНН 5504119244, ОГРН 1065504055077)

к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145)

о взыскании 1 251 366 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Хиневич Светлана Александровна (паспорт, по доверенности № 605юр от 26.09.2014 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Омск УАЗ» - Карнаушко Христина Юрьевна (паспорт, по доверенности от 06.06.2014 сроком действия 1 год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омск УАЗ» (далее - истец, ООО «Омск УАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ответчик, ОАО «Омскэлектро») о взыскании 1 251 366 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-13538/2014 заявленные требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро» в пользу ООО «Омск УАЗ» суд взыскал 1 140 000 руб. 00 коп. - основного долга, 11 366 руб. 67 коп. - процентов, 25 513 руб. 70 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Этим же решением суд возвратил ООО «Омск УАЗ» из федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины, уплаченной им по платежному поручению № 62 от 03.10.2014.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем, у ОАО «Омскэлектро» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по Договору в размере 1 140 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Также судом признан правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых за период просрочки с учетом положений пунктов 4.4 Договора об отсрочке оплаты в течение 30 дней с момента передачи товара Покупателю, в связи с чем, суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 366 руб. 67 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэлектро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В письменном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в части взыскания процентов, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

14.07.2014 между ОАО «Омскэлектро» (Покупатель) и ООО «Омск УАЗ» (Продавец) заключены договоры купли-продажи №121/725/14 и №121/726/14 (далее - Договоры), согласно условиям, которых Продавцом приняты обязательства о передаче Покупателю в собственность грузопассажирских моделей УАЗ 3309 в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями к Договорам.

Согласно пункту 4.1 Договоров купли-продажи цена каждого Договора составляет 970 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 147 966 руб. 10 коп.

Цена на товар, определенная на момент заключения Договоров, остается фиксированной на весь срок действия Договоров (пункты 4.2 Договоров).

В силу пункта 4.4 Договоров расчеты с Продавцом производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 календарных дней по факту передачи товара на основании расчетных документов Продавца (товарной накладной и счета-фактуры).

Согласно, представленным в материалы дела спецификациям, соответственно к договору №121/725/14 и к договору №121/726/14 стороны согласовали наименование, количество и цену товара, а именно:

- 2 автомобиля марки УАЗ-390995 (VIN XTT390995E0417612 и VIN XTT390995E0417632), 2014 года выпуска, цвет белая ночь, по договору купли-продажи №121/725/14 от 14.07.2014, по цене каждого 485 000 руб. 00 коп.;

- 2 автомобиля марки УАЗ-390995 (VIN XTT390995E0417567 и VIN XTT390995E0417580) по цене каждого 485 000 руб. 00 коп.;

Товар по договорам купли-продажи №121/725/14 от 14.07.2014 и №121/726/14 от 14.07.2014, а именно 2 автомобиля марки УАЗ-390995 (VIN XTT390995E0417612 и VIN XTT390995E0417632) и 2 автомобиля марки УАЗ-390995 (XTT390995E0417567 и VIN XTT390995E0417580) передан Покупателю Продавцом 28.07.2014, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств.

28.07.2014 Продавцом выставлены к оплате Покупателю расчетные документы:  товарные накладные №ОМ 00000149 от 28.07.2014, №ОМ 00000161 от 28.07.2014 и   счета-фактуры №ОМ00000060 от 28.07.2014 и №ОМ00000061 от 28.07.2014.

Указанные товарные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций, содержат ссылки на Договоры купли-продажи транспортных средств.

Таким образом, свои обязательства по поставке товара Покупателю Продавцом исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, задолженность ответчиком в полном объеме за поставленные по Договорам купли-продажи транспортные средства погашена частично, на сумму 700 000 руб. 00 коп. - до предъявления в суд настоящего иска и 100 000 руб. 00 коп. - 12.11.2014 - после принятия судом к производству настоящего иска и составила на дату судебного заседания 1 140 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия от 22.09.2014 № 37 с просьбой в срок до 01.10.2014 погасить задолженность (л.д.29-31).

Отсутствие действий со стороны ОАО «Омскэлектро» по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

18.11.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Ответчик принял Товар, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи транспортных средств, товарными накладными №ОМ 00000149 и №ОМ 00000161 от 28.07.2014, и не оспаривается самим ответчиком, следовательно, у него возникла обязанность по оплате товара.

Однако, в нарушение требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ принятый товар ответчик оплатил частично в размере 800 000  руб. 00 коп.

Так как в материалы дела не представлено доказательств полной или частичной уплаты задолженности ответчиком в размере 1 140 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции, верно, указал, что требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, по договору № 121/725/14 от 14.07.2014 на сумму задолженности в размере 470 000 руб. 00 коп. за период с 29.08.2014 по 29.09.2014 (31 день) в размере 3 338 руб. 96 коп., на сумму задолженности 270 000 руб. 00 коп. за период с 30.09.2014 по 03.10.2014 (4 дня) в размере 247 руб. 50 коп.; по договору № 121/726/14 от 14.07.2014 на сумму задолженности 970 000 руб. 00 коп. за период с 29.08.2014 по 03.10.2014 (35 дней) в размере 7 780 руб. 21 коп., итого в общем размере 11 366 руб. 67 коп., на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Проверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанные периоды в размере 11 366 руб. 67 коп.

Податель апелляционной жалобы считает, что рассчитанный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств