Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А70-10983/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

                                               Дело №   А70-10983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14355/2014) закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10983/2014 (судья Бадрызлова М.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» (ОГРН 1027200789000, ИНН 7202068163) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2014 № 71-14/139М,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Тюменьсудокомплект» (далее по тексту - ЗАО «Тюменьсудокомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области (далее по тексту – Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2014 № 71-14/139М.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10983/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО «Тюменьсудокомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В письменном отзыве Управление возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ЗАО «Тюменьсудокомплект», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, установил следующие обстоятельства.

17.03.2014 Общество открыло счет № KZ76914112203US0000R за пределами Российской Федерации в банке FILIAL DB AO SBERBANK V G. PETROPAVLOVSK (Республика Казахстан).

09.07.2014 Общество представило в ИФНС России по г. Тюмени № 3 отчет о движении денежных средств за 1 квартал 2014 года по счету № KZ76914112203US0000R, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства указанный отчет должен был быть представлен в налоговый орган в срок не позднее 30.04.2014.

29.08.2014 по данному факту ИФНС России по г. Тюмени № 3 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 7203201408290003 по признакам нарушения части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении предоставлены ИФНС России по г. Тюмени № 3 пунктом 80 части 3 статьи 28.3 КоАП РФ как агенту валютного контроля.

В соответствии с правилами подведомственности ИФНС России по г. Тюмени № 3 направила протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в адрес Управления для рассмотрения по существу.

Полномочия Управления и его должностных лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотрены статьей 23.60 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление № 71-14/139М от 12.09.2014, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его недействительным.

21.11.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ЗАО «Тюменьсудокомплект» в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ)  резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений РФ и иных официальных представительств РФ, находящихся за пределами территории РФ, а также постоянных представительств РФ при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории РФ с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством РФ по согласованию с Центральным банком РФ.

Учитывая, что Обществом в банке за пределами территории Российской Федерации открыт счет, на заявителя распространяется обязанность по представлению в налоговый орган по месту своего учета отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации утверждены постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 № 819 (далее по тексту - Правила № 819).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории РФ (далее - счет (вклад)), представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 819 подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа по последнее число отчетного квартала.

В случае если счет (вклад) открыт после первого числа отчетного квартала, подтверждающие банковские документы представляются за период с даты открытия счета (вклада) по последнее число отчетного квартала.

В случае закрытия резидентом счета (вклада) в отчетном квартале подтверждающие банковские документы представляются за период с первого числа отчетного квартала по дату закрытия счета (вклада).

На основании изложенного отчет о движении средств по счету № KZ76914112203US0000R за 1 квартал 2014 года с подтверждающими банковскими документами Общество должно было представить в ИФНС России по г. Тюмени № 3 в срок не позднее 30.04.2014.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что отчет о движении денежных средств за 1 квартал 2014 года по счету № KZ76914112203US0000R был представлен в ИФНС России по г. Тюмени № 3 лишь 09.07.2014, то сеть с нарушением установленного срока на 45 дней.

Нарушение Обществом установленного срока представления отчета о движении денежных средств за 1 квартал 2014 года с подтверждающими банковскими документами на 45 дней образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для представления необходимых документов в установленные сроки в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом указанного на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении вредных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя по исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области № 71-14/139М от 12.09.2014.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тюменьсудокомплект» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2014 по делу № А70-10983/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко