Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А75-6608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2015 года

 Дело №   А75-6608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13842/2014) открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014 (судья Южаков Ю.А.) по иску закрытого акционерного общества «Нижневартовская ГРЭС» (ОГРН 1078603011321, ИНН 8620018330) к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) о взыскании 5 448 489 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Нижневартовская ГРЭС» (далее по тексту – ЗАО «Нижневартовская ГРЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (далее по тексту – ОАО «ИМКХ», ответчик) о взыскании пени в сумме 5 448 489 руб.

Исковые требования со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515 на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014 исковые требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» удовлетворены. С ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» взыскано 5 448 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 242 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 5 498 731 руб. 45 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 999 руб. 99 коп., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2014 № 000695.

Возражая против принятого судом решения, ОАО «ИМКХ» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в связи с чем исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения. Кроме того, ответчик считает, что, поскольку он признавал наличие задолженности, предлагал заключить соглашение о рассрочке платежа, так как у ОАО «ИМКХ» не имеется возможности погасить задолженность единовременным платежом, однако, своими действиями по наложению ареста на имущество ответчика по другим делам создал ситуацию, в которой ОАО «ИМКХ» не имеет возможности погасить задолженность.

ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» (энергоснабжающая организация) и ОАО «ИМКХ» (абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии в горячей воде в количестве, с характеристиками и на условиях, предусмотренных договором.

По условиям договора энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде при определенных договором характеристиках, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (и теплоноситель), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на срок:

- до 01.09.2013 в части поставки и потребления тепловой энергии в горячей воде;

- до полного исполнения абонентом обязательств по оплате, в части оплаты тепловой энергии в горячей воде.

Из подписанных сторонами без замечаний и скрепленных оттисками круглой печати обществ актов приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д. 95-102) следует, что истец в период с января по август 2013 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 72 879 931 руб. 84 коп.

Для оплаты поставленной тепловой энергии истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1 л.д. 87-94).

Поскольку обязательства по оплате принятой тепловой энергии исполнялись ОАО «ИМКХ» несвоевременно, что подтверждается соглашениями о проведении зачета взаимных требований от 04.07.2013, оборотными ведомостями, платежными поручениями (т.1 л.д. 83-86, 103-157, т. 2 л.д. 1-150, т. 3 л.д. 1-72), ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» начислило ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 448 489 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» направило в адрес ОАО «ИМКХ» претензию от 13.05.2014 № 193/1864/5 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 448 489 руб. (т. 1 л.д. 77-78).

Отсутствие оплаты начисленных процентов за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии послужило причиной обращения ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Ссылаясь только в суде апелляционной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, ОАО «ИМКХ» указывает на несоблюдение ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения.

Указанные доводы ОАО «ИМКХ» являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 8.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней с момента получения.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов является требованием, основанным на нормах статьи 395 ГК РФ, то есть на законе, а не на условиях спорного договора. Следовательно, направление претензии по указанному требованию в досудебном порядке не является обязательным условием, о чем заблуждается податель жалобы.

Кроме того, как указывалось ранее, в связи с несвоевременной оплатой по договору от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515 поставленной тепловой энергии ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» 14.05.2014 направило ОАО «ИМКХ» претензию, которая последним получена 21.05.2014, где истец указал на начисление процентов согласно статье 395 ГК РФ в сумме 5 448 489 руб. в связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии.

Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 01.01.2013 № Т/1-2013-122-12/0515, факт несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций ОАО «ИМКХ» не оспаривает. Возражений в отношении размера, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. В силу чего суд первой инстанции, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, статьями 309, 310, 539, 544 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в сумме 5 448 489 руб.

Только в суде апелляционной инстанции ОАО «ИМКХ» указало на то, что поскольку оно признавало наличие задолженности, предлагало заключить соглашение о рассрочке платежа, так как у ОАО «ИМКХ» не имелось возможности погасить задолженность единовременным платежом, однако, своими действиями по наложению ареста на имущество ответчика по другим делам истец создал ситуацию, в которой ОАО «ИМКХ» не имело возможности погасить задолженность своевременно.

Между тем, данный довод ответчика является необоснованным, так как доказательств того, что именно действия истца по обращению в суд за применением обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика явились препятствием просрочки оплаты поставленной энергии, не представлено. Более того, на момент совершения указанных действий просрочка оплаты потребленных ресурсов уже имелась.

То обстоятельство, что ОАО «ИМКХ» признавало долг, обращалось к истцу с просьбой заключить соглашение о рассрочке погашения задолженности, не лишает истца права начислять проценты за пользование чужими денежными средствами и обязанность ответчика их уплатить.

Тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для освобождения его от оплаты процентов, а лишь может служить основанием для уменьшения суммы процентов, о чем ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Взыскав с ОАО «ИМКХ» в пользу ЗАО «Нижневартовская ГРЭС» 5 448 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ИМКХ»  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.10.2014 по делу № А75-6608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Излучинское многопрофильное коммунальное хозяйство» (ОГРН 1098603002960, ИНН 8620019077) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич