Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-14063/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

Дело №   А46-14063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-14663/2014) закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер-Гарант» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу №  А46-14063/2014 (судья Глазков О.В.) по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» (ИНН 5506065523, ОГРН 1065506036452) о взыскании основной задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управляющая компания Партнер - Гарант» - Величко М.Н. по доверенности № 26 от 12.11.2014 сроком действия на 1 год;

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» - Хиневич С.А. по доверенности № 605юр от 26.09.2014 сроком действия на 1 год;

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее по тексту – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Партнер-Гарант» (далее по тексту – ЗАО «УК Партнер-Гарант», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Определением суда от 23.10.2014 иск ОАО «Омскэлектро» принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

ЗАО «УК Партнер-Гарант» 28.11.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об объединении дела № А46-14063/2014 и дел № А46-15623/2014, № А46-15624/2014, № А46-15625/2014, № А46-15626/2014, № А46-15627/2014, № А46-15628/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 по делу № А46-14063/2014 в удовлетворении ходатайства ЗАО «УК Партнер-Гарант» об объединении дела № А46-14063/2014 и дел № А46-15623/2014, № А46-15624/2014, № А46-15625/2014, № А46-15626/2014, № А46-15627/2014, № А46-15628/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

Возражая против принятого судом определения от 04.12.2014, ЗАО «УК Партнер-Гарант» в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. При этом заявитель указывает, что дела являются однородными, так как у них совпадают основание возникновения обязательства (взыскивается задолженность за работы по установке приборов чета электроэнергии) и способ защиты права истца (взыскание долга и процентов за пользование чужими денежными средствами), один и тот же субъектный состав дел – истец (ОАО «Омскэлектро») и ответчик (ЗАО «УК Партнер - Гарант»).

ОАО «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 04.12.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «УК Партнер-Гарант» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит определение суда от 04.12.2014 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 04.12.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО «УК Партнер - Гарант» об объединении дела № А46-14063/2014 и дел № А46-15623/2014, № А46-15624/2014, № А46-15625/2014, № А46-15626/2014, № А46-15627/2014, № А46-15628/2014 в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, посчитав, что это не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса путем новых отложений.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Определением суда от 23.10.2014 дело №А46-14063/2014 по иску ОАО «Омскэлектро» к ЗАО «УК Партнер - Гарант» о взыскании задолженности в сумме 32 937 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 389 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 32 937 руб. 48 коп. с 01.11.2014 по день фактического исполнения обязательств согласно действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, двух месячный срок рассмотрения дела (№А46-14063/2014) истекает 23.12.2014.

На дату обращения ЗАО «УК Партнер - Гарант» с ходатайством об объединении дел в одно производство – 28.11.2014 более половины срока, предоставленного законодателем суду для рассмотрения дела, истекло. Производство по делу №А46-14063/2014 уже длительное время находилось в стадии судебного разбирательства.

Предлагаемое ответчиком объединение дел вновь повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в такой ситуации объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия. Аналогичная ситуация сможет возникать и в последующем при подаче истцом исковых заявлений с требованиями за новые периоды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что между делами № А46-14063/2014, № А46-15623/2014, № А46-15624/2014, № А46-15625/2014, № А46-15626/2014, № А46-15627/2014, № А46-15628/2014 имеется определенная взаимосвязь, но по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам указанные дела различны между собой.

Как указал ответчик, в указанных делах ОАО «Омскэлектро» обратилось с требованием к ЗАО «УК Партнер-Гарант» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако такие требования возникли из разных юридических фактов, в разное время.

Сам факт применения при рассмотрении споров одних и тех же правовых норм и отнесений их к одной категории (взыскание задолженности за работы по установке приборов учета электроэнергии) не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство.

Важным является тождество обстоятельств, указанных истцом в качестве основания иска. Однако этого в рассматриваемом случае не установлено.

Ответчик не обосновал целесообразность объединения арбитражных дел № А46-14063/2014, № А46-15623/2014, № А46-15624/2014, № А46-15625/2014, № А46-15626/2014, № А46-15627/2014, № А46-15628/2014 с учетом предмета и основания исков, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства заявителя об объединении дел не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство допускается до вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, арбитражное дело №А46-14063/2014 рассмотрено судом первой инстанции по существу. Решением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2014 по делу №А46-14063/2014 исковые требования ОАО «Омскэлектро» удовлетворены полностью.

Принятие судом решения по указанному делу исключает возможность удовлетворения в настоящий момент заявления ЗАО «УК Партнер-Гарант» об объединении дел в одно производство и восстановления процессуальных прав заявителя, которые он считает нарушенными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «УК Партнер-Гарант» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении дел в одно производство не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2014 об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А46-14063/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич