Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А46-11336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                     Дело № А46-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12686/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу № А46-11336/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадро» (ИНН 7702781421, ОГРН 1127746064577) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (ИНН 5504209177, ОГРН 1085543061933) о взыскании 501 056,5руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» - представитель Селезнева Н.Е. по доверенности б/н от 22.12.2014, сроком действия один год, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро» (далее – ООО «Квадро», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИЭС-Ореол» (далее - ООО «ТРИЭС-Ореол», ответчик) о взыскании задолженности по договору № Г52/12 на изготовление печатного издания от 01.08.2012 в размере 501 056 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2014 по делу № А46-11336/2014 с ООО «ТРИЭС-Ореол» в пользу ООО «Квадро» взыскано 501 056 руб. 50 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 руб. 13 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ООО «ТРИЭС-Ореол», на момент принятия обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом по  договору № Г52/12 на изготовление печатного издания от 01.08.2012, за минусом стоимости газетной бумаги,  составляла 454 891 руб. 90 коп., что не было учтено судом первой инстанции.

От ООО «Квадро» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А46-11336/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2015.

ООО «Квадро», надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТРИЭС-Ореол» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку ООО «ТРИЭС-Ореол» не обосновало уважительными причинами невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции.

Документы, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, возвращаются ответчику вместе с настоящим постановлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «Квадро» ссылалось на наличие у ООО «ТРИЭС-Ореол» задолженности по договору № Г52/12 на изготовление печатного издания от 01.08.2012, в соответствии с которым ответчик (заказчик) поручил, а типография (истец) принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по изготовлению печатного издания «Ваш Ореол».

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору № Г52/12 на изготовление печатного издания от 01.08.2012 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными.

Указывая, что обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, задолженность ООО «ТРИЭС-Ореол» перед ООО «Квадро» составляет 501 056 руб. 50 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик факт оказания услуг и наличие задолженность в заявленном размере не оспаривал, доказательства оплаты услуг в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик имел намерение урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Квадро» о взыскании с ООО «ТРИЭС-Ореол» задолженности в размере 501 056 руб. 50 коп.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ООО «ТРИЭС-Ореол» о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и частью 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции как новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-11336/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В том случае, если у истца перед ответчиком имеется задолженность, то ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2014 года по делу №  А46-11336/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина