Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-6923/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-6923/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13530/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «CAPET» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2014 года по делу № А70-6923/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «CAPET» (ОГРН 1047200578040, ИНН 7203147883) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (ОГРН 1107232046052, ИНН 7224044279) о взыскании 290 000 руб.,

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Романович Роман Олегович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Сарет» (далее - ООО «СФ «Сарет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибжилстрой» (далее - ООО «Сибжилстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 185 000 рублей и неустойки в сумме 105 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по  договору купли-продажи от 10.04.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечён Романович Роман Олегович (далее – Романович Р.О., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 октября 2014 года по делу № А70-6923/2014 в удовлетворении  иска отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «СФ «Сарет» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области сведениям до перехода права собственности на спорное транспортное средство к ООО «Сибжилстрой» его собственником согласно данным регистрационного учёта числилось ООО «СФ «Сарет», а не Романович Р.О. Полагает, что само по себе признание Романовича Р.О. победителем торгов по продаже имущества ООО «СФ «Сарет» от 13.01.2012 не свидетельствует о том, что он стал собственником спорного транспортного средства. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным истцом в обоснование иска доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибжилстрой» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Сибжилстрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В обоснование исковых требований истец указал, что  по договору купли-продажи от 10 апреля 2012 года № 74  ООО СФ «Сарет» (продавец) продало ООО «Сибжилстрой»  (покупателю) транспортное средство  - автобус ПАЗ32503R, 2004 года выпуска, VIN X1M32053R40004161, номер кабины 40004161, цвет бело-зеленый (л.д. 10-13 т.1).

При этом указал, что оплата не произведена.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что спорный автобус был приобретен по договору купли-продажи № 74 от 10.04.2012 у индивидуального предпринимателя Романович. Р.О., оплата произведена обществом в полном объеме.

Указанные обстоятельства  материалам дела не противоречат.

Как следует из материалов дела, в соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» № 222 от 26.11.2011 конкурсным управляющим ООО «Строительная фирма «САРЕТ» Алексеевым В.В. о проведении электронных открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Строительная фирма «САРЕТ», на торги в составе лота № 02 был выставлен на продажу спорный автобус ПАЗ 32053R 2004 г. выпуска (л.д. 155-156 т.1).  Торги были проведены 13.01.2012 на электронной площадке ЗАО «Russia Online».

В соответствии с публикацией в газете «КоммерсантЪ» № 15 от 28.01.2012 победителем торгов по лоту № 2 признан ИП Романович Роман Олегович (л.д. 157 т.1). Участие также подтверждено перечислением третьим лицом задатка (л.д. 3 т.2).

В материалы дела представлен заключенный с победителем торгов договор купли-продажи № 175-ОАОФ/2/2, в перечне имущества указано спорное транспортное средство (л.д. 82-91 т.1).

Согласно пункту 2.1. данного договора установленная по результатам аукциона продажная цена составляет 1002 710,0 руб.,  в том числе НДС. Также, по условиям договора покупатель самостоятельно производит оплату НДС в бюджет, а денежные средства в сумме 849 754,24 руб. перечисляются непосредственно продавцу. Сумма задатка учитывается в счет продажной цены.

В подтверждение перечисления продавцу денежных средств  по указанному договору в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 3-4 т.2).

Обстоятельства получения денежных средств истцом не оспорены. 

 Далее, как указывает ответчик, спорное транспортное средство предпринимателем было продано ООО «Сибжилстрой» по договору купли-продажи № 74 от 10.04.2012. В подтверждение оплаты представлено платежное поручение № 76 от 03.02.2012.

Доводы  заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным истцом доказательствам, в частности, договору купли-продажи № 74 от 10.04.2012, акту приема-передачи, сведениям регистрирующего органа, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки мнению истца, оценка представленных доказательств произведена в их  совокупности. В результате оценки доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований, основанных на представленной в дело копии договора № 74, поскольку указанные истцом обстоятельства, основанные на данном договоре, противоречат иным представленным доказательствам.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, что торги не производились, договор с победителем торгов согласно публичной информации не заключался.  Также  не опровергнут факт получения денежных средств в счет оплаты по договору с третьим лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, сам факт того, что третье лицо не производило регистрацию транспортных средств, факт заключения им с ответчиком договора не опровергает.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «СФ «Сарет» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  16 октября 2014 года по делу № А70-6923/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева