Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2009 по делу n А75-7433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 апреля 2009 года

                                                    Дело №   А75-7433/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания               Мазик И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1198/2009) закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-7433/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» о взыскании 27 391 503 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель  Андрюшкин П.И. по доверенности № 316/08 от 11.11.2008;

от закрытого акционерного общества «Росэкопромпереработка» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (сокращенное наименование – ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (сокращенное наименование – ЗАО «Росэкопромпереработка») о взыскании 27 391 503 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 01-001/08 от 01.01.2008 на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-7433/2008 с ответчика пользу истца взыскано                             1 000 000 руб. неустойки и 76 026 руб. 27 коп. государственной пошлины. Во взыскании неустойки в сумме 6 566 764 руб. 94 коп. судом отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Росэкопромпереработка» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 1 000 000 руб. и государственной пошлины в размере 76 026 руб. 27 коп., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и нарушение судом норм процессуального права.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Росэкопромпереработка», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

   На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

            В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

            Обжалуя принятое решение, ответчик к апелляционной жалобе приложил копии документов, которые не исследовались судом первой инстанции. При этом в тексте апелляционной жалобы не содержится ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела и указания на  невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Представитель истца против приобщения дополнительных документов к материалам дела возражал, указав, что последние не относятся к рассматриваемому спору.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, в связи с чем подлежат возврату ответчику.

   Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

   Как установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз»  (заказчик) и ЗАО «Росэкопромпереработка» (подрядчик) заключен договор № 01-001/08 от 01.01.2008 на выполнение работ по утилизации (переработке) бурового шлама, отработанного бурового раствора, по условиям которого подрядчик, имея лицензию на осуществление данного вида деятельности и используя свои материалы, оборудование, технику и трудовые ресурсы, принимает у заказчика буровой шлам, образующийся в процессе бурения скважин Приобского месторождения и осуществляет переработку отходов в любую полезную продукцию, соответствующую утверждённым в установленном порядке ТУ или ГОСТам и имеющую соответствующие санитарно-гигиенические сертификаты (пункт 1.1.).

   Объем отходов, утилизации (переработки) на условиях настоящего договора составляет 33 702 куб.м (пункт 1.2.).

   Заказчик на условиях настоящего договора принимает и оплачивает выполненные подрядчиком работы (пункт 1.3.).

            Стоимость утилизации (переработки) 1 куб. м отходов исходной плотностью                  1,66 тн/куб.м составляет 1 750 руб., кроме того НДС 18% – 315 руб. В стоимость утилизации (переработки) 1 куб.м не входит стоимость их транспортировки от мест образования и накопления, принимаемая и оплачиваемая на условиях отдельного договора (пункт 2.1. договора, приложение № 2 к договору).

            Выемка отходов из мест хранения производится подрядчиком самостоятельно с ежемесячным учётом физического количества извлеченных отходов. Кроме этого, стороны ежемесячно подписывают акт приема-сдачи выполненных работ с указанием фактического количества принятых отходов (пункт 3.3.).

            По окончании бурения скважины контрагент, оказывающий услуги по бурению, составляет акт сверки по учёту объема образования и передачи в переработку буровых отходов, вывезенных со скважины, на основании талонов на вывоз, подписывает его супервайзером по бурению ООО «РН-Юганскнефтегаз», представителем подрядчика (пункт 3.6.)

            Договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.03.2008 (пункт 10.1.).

            Сроки выполнения работ согласованы в приложении № 1 к договору «Календарный план выполнения работ» (лист дела 18 том 1).

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

            По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

            Из материалов дела усматривается, что ООО «РН-Юганскнефтегаз» передало ЗАО «Росэкопромпереработка» на переработку шлам с двадцати двух скважин, указанных в расчёте неустойки (листы дела 48-49 том 2),  о чем свидетельствуют акты сверки по учёту объема образования бурового шлама, составленные в соответствии с пунктом 3.6. договора № 01-001/08 от 01.01.2008  (листы дела 31-52 том 1).

            ЗАО «Росэкопромпереработка» свои обязательства по переработке переданного ООО «РН-Юганскнефтегаз» шлама, образовавшегося в результате бурения указанных скважин, в установленные в договоре № 01-001/08 от 01.01.2008 сроки (приложение № 1) не выполнило.

            В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            В силу статьи 708 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

            Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

            Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            Согласно пункту 6.5. договора № 01-001/08 от 01.01.2008 за нарушение сроков выполнения работ, определённых календарным планом, по вине подрядчика заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно выполненного объёма работ за каждый день просрочки.    

            Истец на основании пункта 6.5. договора № 01-001/08 от 01.01.2008 начислил ответчику неустойку по состоянию на 01.07.2008 в размере 27 391 503 руб. 48 коп.

            Проверив представленный истом расчёт неустойки (листы дела 48-49 том 2), суд первой инстанции признал его обоснованным в сумме 20 824 738 руб. 54 коп. ввиду нарушения истцом  сроков передачи ответчику бурового шлама, образовавшегося при бурении скважин №№ 4897, 4759, (куст 150 бис), № 4437 (куст 149 бис), № 5112 (куст 136) и необоснованного начисления неустойки на стоимость несвоевременно выполненного объема работ с НДС.

            На основании статьи 333 ГК РФ указанная неустойка уменьшена судом до 1 000 000 руб.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков переработки  шлама, образовавшегося в результате бурения скважин № 6453 (куст 255), № 167 и № 3780 (куст 143 бис) в ноябре-декабре 2007 года (пункты 1, 13, 14 расчёта), не нашли своего подтверждения.

            В пункте 1.2. договора № 01-001/08 от 01.01.2008 стороны предусмотрели, что общий объем шлама, подлежащего переработке, составляет 33 702 куб. м.

            Актами сверки по учёту объема образования бурового шлама (листы дела 31, 44-45) подтверждается передача истцом ответчику бурового шлама, образовавшегося в результате бурении скважин № 6453 (куст 255), № 167 и № 3780 (куст 143 бис).

            Согласно календарному плану переработки отходов бурения, являющемуся приложением № 1 к договору № 01-001/08 от 01.01.2008,  шлам, образовавшийся в результате бурения скважины № 6453 (куст 255) должен быть переработан (утилизирован) в январе 2008 года, а шлам, образовавшийся в результате бурения скважин № 167 и № 3780 (куст 143 бис),  подлежал переработке в феврале 2008 года.

            Между тем, принятые обязательства не были исполнены ответчиком, в связи с чем у истца имелись основания для применения ответственности, предусмотренной договором № 01-001/08 от 01.01.2008 за нарушение сроков выполнения работ.

            Предоставление ООО «РН-Юганскнефтегаз» шламонакопителей ЗАО «Росэкопромпереработка» для временного хранения шлама не изменяет условий  договора, заключенного сторонами.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор № 01-001/08 от 01.01.2008 заключен в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что  между сторонами было достигнуто письменное соглашение об изменении условий договора № 01-001/08 от 01.01.2008, в том числе в части объёма шлама, подлежащего передаче, и сроков его переработки.

Доводы апелляционной жалобы о непригодности дорог, за содержание которых отвечает истец, для вывоза шлама ответчиком не подтверждены.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

 Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 15 500 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

   Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.01.2009 по делу № А75-7433/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 14 от 06.02.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина