Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А81-3994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

    Дело № А81-3994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13222/2014) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-3994/2014 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (ИНН 8903021599, ОГРН 1028900578134) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» - Асанова Алмагуль Джангельдиевна по доверенности № 144 от 15.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Шагалова Анна Юрьевна по доверенности № 159 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – административный орган, антимонопольный орган, Ямало-Ненецкое УФАС России) об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014.

Указанные заявления Общества приняты к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с присвоением номеров дел А81-3994/2014, А81-3995/2014, А81-3996/2014, А81-3997/2014, А81-3998/2014.

Определением от 16.09.2014 вышеуказанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А81-3994/2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2014 по делу № А81-3994/2014 постановления Ямало-Ненецкого УФАС России о назначении административного наказания от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014, вынесенные в отношении Общества, изменены в части размера административных штрафов, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции, указав на подтвержденное материалами дела наличие в действиях Общества составов вменяемых правонарушений и отсутствие процессуальных нарушений припривлечении заявителя оспариваемыми постановлениями к административной ответственности, пришел выводу о возможности снижения размера назначенного Обществу наказания ниже низшего предела до 50 000 руб. по каждому постановлению, применив при этом правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, с учетом характера и последствий совершенного Обществом административного правонарушения, степени его вины, справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых основания для признания совершенных Обществом правонарушения малозначительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на наличие существенных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенные правонарушения как малозначительные: на момент выявления правонарушения, указанного в постановлении №02-02/19.8/44-2014 и №02-02/19.8/46-2014, Общество не приступило к использованию акватории водного объекта; при привлечении к ответственности постановлением №02-02/19.8/42-2014, административным органом не учтено, что доступ к водному объекту не ограничен, при привлечении к ответственности постановлением №02-02/19.8/48-2014, административным органом не учтено, что площадь предоставленной Обществу в пользование акватории незначительно отличается от площади акватории, предоставляемой без необходимости направления соответствующего уведомления. Кроме того, в отношении всех водных объектов, по которым вынесены оспариваемые постановления, административным органом и судом первой инстанции не учтено, что другие претенденты кроме заявителя, на получение права пользования водными объектами, отсутствовали; акватории водных объектов расположены в пределах территории лицензионных участков, принадлежащих Обществу на основании лицензий на право пользование недрами, акватории водных объектов расположенные на значительном удалении от населенных пунктов, жалоб в связи с предоставлением Обществу в пользование акваторий водных объектов не поступало; правонарушение совершено впервые.

В письменном отзыве антимонопольный орган возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ямало-Ненецкое УФАС России, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое было судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей заявителя, установил следующие обстоятельства.

ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ» на основании решений Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО:

от 19.11.2013 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2013-01790/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озера Тангусумто общ. площадью 1,130672 кв. км..

от 03.02.2014 № 89-15.04.00.001-Р-ДИБВ-С-2014-01991/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта р. Нгарка-Табъяха (бассейн р. Пур) общ. площадью 0,110973 кв.км;

от 28.01.2014 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-01986/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,238835 кв.км;

от 24.03.2014 № 89-15.05.00.002-О-РДБВ-С-2014-02065/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 359 тыс. кв.м.;

от 31.12.2013 № 89-15.04.00.002-О-РДБВ-С-2014-01920/00 предоставлена (без аукциона) в пользование акватория водного объекта озеро без названия общ. площадью 0,1008 кв.м.

В нарушение пункта 4 Правил осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 уведомления от Общества в антимонопольный орган о получении в пользование (без аукциона) указанных водных объектов, в установленные сроки (45 дней) не поступили.

В отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлениями от 11.07.2014 №02-02/19.8/42-2014, №02-02/19.8/44-2014, №02-02/19.8/46-2014, №02-02/19.8/40-2014, №02-02/19.8/48-2014 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей за каждое совершенное правонарушение.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

24.10.2014 Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации порядок осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2009 № 314 утверждены Правила осуществления государственного контроля за экономической концентрацией в области использования водных объектов (далее - Правила № 314).

Государственный контроль за экономической концентрацией в области использования водных объектов осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 2 Правил № 314).

Согласно пункту 4 Правил № 314 антимонопольный орган должен быть уведомлен лицом (группой лиц) о предоставлении ему (им) в установленном порядке в пользование части акватории водного объекта, если такое лицо (группа лиц) получает право пользования более чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, при условии, что до этого получения такое лицо (группа лиц) не имело прав пользования частью акватории водного объекта или имело право пользования менее чем 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий; б) лицом (группой лиц), которому (которым) предоставлено в пользование не менее чем 100 тыс. кв. метров акватории водного объекта, о получении в пользование части акватории водного объекта, если площадь акватории водного объекта, являющегося предметом сделки или взаимосвязанных сделок, иных действий, превышает 100 тыс. кв. метров акватории этого водного объекта, - не позднее чем через 45 дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.

За непредставление в Федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае у Общества возникла обязанность в порядке пункта 4 Правил № 314 уведомить антимонопольный орган о получении им в пользование водного объекта площадью более чем 100 тыс. кв.м, которая не была исполнена.

Таким образом, в бездействии Общества усматривается объективная сторона административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению Обществом своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, судом не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства, а также представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Доводы заявителя о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса