Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А70-4804/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 января 2015 года

                                                  Дело №   А70-4804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13525/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2014 года по делу № А70-4804/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (ОГРН 1027200811483, ИНН 7202028202) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (ОГРН 1077203003129, ИНН 7203188488) об обязании исполнить обязательства в натуре,

 третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Лайт Аудио Дизайн»,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – ФГБОУ ВПО ТюмГНГУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСтрой» (далее - ООО «СпецМонтажСтрой», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре –  исполнить гарантийные обязательства по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1051-12 от 10.08.2012. Исковые требования со ссылкой на статьи 308, 309, 314, 702, 704,708, 711, 722, 723, 724, 740, 743, 753, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств  путем  устранения выявленных в период гарантийного срока недостатков в работах по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № 1051-12 от 10.08.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ответчика исполнить гарантийные обязательства , а именно,  заменить все светильники, установленные в спортзале учебного корпуса № 1 ТюмГНГУ, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 38 по гражданско-правовому договору № 1051-12 от 10.08.2012, а также обязать ответчика любым законным способом (подрядчик свободен в выборе метода и способа выполнения работ) устранить дефекты (недостатки) в течении 2 (двух) рабочих дней с момента получения требования истца по исполнительному листу в случае вынесения решения в пользу истца.

По ходатайству ответчика определением по делу от 23.06.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лайт Аудио Дизайн».

Производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено АНО «Независимая Судебная Экспертиза».

Решением от 09 октября 2014 года по делу № А70-4804/2014 арбитражный суд обязал ООО «СпецМонтажСтрой» заменить все светильники (98 шт.), установленные в спортзале учебного корпуса № 1 ФГБОУ ВПО ТюмГНГУ по адресу: г. Тюмень, ул. Володарского, 38 в рамках исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 10.08.2012 в течение 1 месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ООО «СпецМонтажСтрой» в пользу ФГБОУ ВПО ТюмГНГУ взыскано 24 200 рублей судебных расходов.

Возражая против принятого судом решения, ООО Лайт Аудио Дизайн» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «Лайт Аудио Дизайн» в силу отсутствия договорных отношений с ООО «СпецМонтажСтрой» не несёт ответственности за некачественный товар перед ответчиком; гарантийные обязательства в связи с неисправностью светильников возникают у общества с ограниченной ответственностью  «Люмикон» на основании заключённого с ответчиком договора поставки. Полагает, что указанное лицо должно быть привлечено к участию в деле. Кроме этого, обращает внимание на то, при проведении экспертизы было нарушено право ООО «Лайт Аудио Дизайн» присутствовать при её проведении, установленное частью 2 статьи 83 АПК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие  сторон и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ подрядчик несет ответственность за некачественное выполнение работ, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется пунктом 3 статьи 723 ГК РФ,  который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности  продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Суд первой инстанции,  оценив представленные в материалы дела доказательства, пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт обнаружения в пределах гарантийного срока недостатков оборудования, поставленного и установленного ответчиком в рамках заключенного сторонами договора, следовательно, иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью, поскольку экспертом установлен брак производственного характера всей партии установленных светильников. При этом судом определен разумный срок исполнения обязанности по устранению недостатков – 1 месяц с момента вступления решения в законную силу, обязывает ответчика устранить недостатки в этот срок.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что судом первой инстанции необоснованно привлечено в качестве третьего лица ООО «Лайт Аудио Дизайн», являющееся производителем светильников; в качестве третьего лица должен был быть привлечён поставщик спорных светильников – ООО «Люмикон».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является наличие возможности влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя жалобы. Указанное лицо привлечено к участию в деле как производитель спорного оборудования. Поэтому, по мнению суда, имелись предусмотренные статьей 51 АПК РФ основания для привлечения.

Участие в деле  подателя  жалобы направлено на защиту  его  интересов в рамках настоящего дела, поэтому не может рассматриваться как нарушающее  права заявителя.   

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Люмикон» ни сторонами, ни заявителем жалобы заявлено не было.

Ссылки на наличие в деле документов (доказательств), на основании которых суд первой инстанции должен быть привлечь указанное заявителем жалобы  лицо по собственной инициативе, апелляционная жалоба не содержит. Выводов о правах и обязанностях указанного лица обжалуемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции  не установил  допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию необоснованного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

 Указание ООО «Лайт Аудио Дизайн» в части его неизвещения о проведении экспертного исследования, обоснованность сделанных экспертов выводов по существу поставленных вопросов не опровергает.

В экспертном заключении имеется ссылка на то, что заинтересованные лица были извещены о проведении осмотра (л.д. 8 т.2).

Как следует из материалов дела, третье лицо было извещено и о судебном разбирательстве,  и  о назначении по делу экспертизы, и о существе поставленных на разрешение эксперту вопросах. Следовательно,  при надлежащей реализации своих прав как участника процесса (статья 41 АПК РФ, статья 83 АПК РФ) не лишено было возможности  присутствовать при проведении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Лайт Аудио Дизайн» удовлетворению не подлежит.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (договор № 60П/12 от 30.06.2012 и заявка на поставку оборудования № 14 от 17.08.2012), подлежат возврату подателю жалобы, поскольку им не обоснована невозможность представления документов или уважительность непредставления документом суду первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  09 октября 2014 года  по делу № А70-4804/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева